Процесс "гуманитарного" исследования
 

Скажите, а как выглядит процесс обоснования тезиса в науках, которые не опираются на матметоды или эксперимент? Условно, гуманитарные - история, политология, культурология, антропология, но и ряд естественных тоже где-то здесь будут, наверное.

Предположим, мы хотим показать, что для Петра I был важен флот. Добыли свидетельства - цитата из письма к такому-то, где царь говорит, мол, надо бы флот построить, бумаги о выделении финансирования, ботик и прочие водные игры царя. Но наверняка ведь есть и доказательства противного - те же письма, в которых Пётр сокрушается, что флот - это прорва и только деньги туда идут, приказы какие-нибудь, распоряжения о снижении финансирования.

Как определить, что мы собрали достаточно документов для доказательства исходного тезиса? Не взвешивать же пачки бумаг "за" и "против"...

Может быть, хорошая литература есть по этому поводу?

По теме Вашего вопроса не скажу ничего, ибо не гуманитарий, но мне кажется, что человеку свойственно менять свою точку зрения на некоторые вещи, со временем.

Хотя лично я (с учетом моих не слишком обширных познаний в эпохе Петра I) не слышал, чтобы Пётр где-то писал или говорил, что флот - это чушь... :)

Добавлено через 1 минуту
Приезжайте к нам в Переславль, ознакомитесь и с Ботиком, и еще с чем-нибудь :)

Zaic, вот так и выглядит: один историк придерживается одной точки зрения и вытаскивает одни факты, второй историк придерживается другой точки зрения и вытаскивает другие факты.

Экспертно. А как еще?

Впрочем, у нас тут д.и.н. палкой не провернуть, пусть отдуваются.

Ну, флот и царь - это условный пример.
Вопрос - как учёные ориентируются в многообразии исторических свидетельств, антропологических наблюдений и т.д.
Я не прошу это всё мне быстренько разъяснить. :) Может быть, литература есть на эту тему?

Я быстренько.
Необходимо оперировать максимальным объёмом информации. Если, следуя Вашему примеру, нашлось какое-то письмо, в котором Петр пишет "обожаю этих бородатых стрельцов, а флот меня реально зае", - начинай игру сначала.
В этом одна из главных трудностей гуманитарного исследования. Нужна исчерпывающая проессиональная эрудиция. Для этого аспиранты-гуманитарии сидят годами в библиотеках. Именно этим обычно пренебрегают дилетанты.

Соглашусь. Вообще пример взят достаточно примитивный. В нем прослеживается исключительно личное отношение Петра к флоту. Во-первых, даже личную оценку Петра следует делать не только по цитированию его писем. Есть еще и другие факты, например, указы Петра, сколько он выделили денег на флот и прочее. Во-вторых, для историка еще важно не только личное отношение Петра, но и объективная потребность страны в этом мероприятие - создание флота, а тут нужен весь массив данных: уровень экономического развития, международное положение страны. Вообще подобные темы создают люди, которые имеют очень примитивное представление об исторической науке.

(удивленно) а че это матметоды в истории то не пользовать?

А, кстати, да, есть даже (для ТС) наука такая историческая информатика

Добавлено через 2 минуты
По поводу литературы: ежегодно Институт всеобщей истории проводит такую конференцию "Лаборатория историка: источник и метод", гляньте, может что заинтересует.

У меня представление об исторической науке даже не очень примитивное, а попросту нулевое. Пример, конечно, не заслуживает серьёзного внимания - просто чтобы показать суть вопроса.

Добавлено через 1 минуту
Но ведь это катастрофа? Любая найденная берестяная грамота может перечеркнуть работу поколений учёных? Ну, или не одна грамота, а их пачечка...

Может быть, есть какая-нибудь книжка "Методология исследования в *** науках"?

Добавлено через 2 минуты
Ну, представьте, прилетели антропологи в племя и внимательно зарисовали, как туземцы разделывают кабана и что при этом напевают. Потом прилетели в другое племя и опять зарисовали. Как убедительно показать сходство картин мира и систем поклонения у этих племён? Будут ведь и сходства, и различия неизбежно... Как понять, что перевесит?

Добавлено через 1 минуту
Я очень сильно подозреваю, что эта историческая информатика применима для очень небольшого числа исторических обстоятельств... Массивы данных нужны, статистика... По Древней Руси особо не развернёшься с ней, наверное. :)

Спасибо за подсказку, попробую поискать сборники!
UPD. Посмотрел темы выступлений на конференции 2016 года. В каждом выступлении - узкий вопрос. Мне бы пофундаментальнее что-нибудь, ближе к учебнику...

Почему же катастрофа? Во-первых, это отличительный признак научности знания (по К. Попперу). Во-вторых, и с житейской точки зрения хорошо: мозаику нужно складывать заново. Это хлеб для нового поколения.

Есть, конечно. Но хороших я не видел.

Добавлено через 1 минуту
Так и есть.