Борьба с новыми технологиями!
 

Коллеги, добрый день!
У меня возникла проблема: вопросы и формы для проведения проверочных работ, которые заявлены в УМК и которым я должна следовать, становятся неэффективными в условиях доступного мобильного интернета. Вопрос моментально забивается в поиковик, а ответ копируется мне на листочек. Вроде все понятно и нужно к этому относится как к списыванию, но меня все равно смущает такое положение вещей. Я пошла по иному пути: стараюсь давать задания творческие, на сообразительность, на использование знаний по теме.
Поделитесь своим опытом в решение этой проблемы (если вы, конечно, ее таковой считаете).

Безусловно, творческие задания - дело хорошее. Сам стал постоянно подобные давать, умение применять теорию на практике - основной способ проверки усвоения материала.
По поводу мобильных: я если вижу, что человек пользуется телефоном - сразу ставлю "два", или "ноль" по тесту. И не важно, зачем студент его взял в руки. Мобильный во время контрольного задания должен быть отключен. Все, естественно, предупреждены.

Жестко Вы как! Справедливо, конечно, но если взглянуть на эту проблему с другой стороны: в повседневной жизни мы пользуемся интернетом для поиска необходимой информации и чем лучше у нас эвристический навык, тем быстрее мы решаем задачу. Почему бы не давать возможность это делать студентам. Ведь технология должна не только развлекать и отуплять молодежь, но и способствовать образованию. Может здесь встает вопрос об изменении методик оценки знаний? Веди они сами так быстро устаревают и учебные программы, которые не меняются десятками лет...

Э, нет! Эт вы не о том говорите. Я разве против того, чтобы пользовались интернетом при подготовке к практическим? семинарам? Конечно, нет.
Технологии способствуют образованию - по себе знаю. НО! Списывание с бумажных шпаргалок на контрольной/зачете/экзамене = списыванию с экрана мобильного/коммуникатора. На отчетных работах должна быть бумага, ручка и собственная голова. Не более. Или компьютер с программой - тестом :)
мы же о проверочных работах говорим, а не о использовании новых технологий в образовании.

Ловить студентов которые списывают - это себя не уважать. Как правило это разорванные книжки под партами и сплошная неукомплектованность библиотеки. Поэтому пусть выкладывает книжки на стол и спокойно пишет. Формулируйте вопрос конретно, чтобы ответ явным образом не следовал из оглавления книги. Ваш предмет студент сам не выбирал и может быть он ему сто лет не нужен. Поэтому надо дать ему пройти мимо с наименьшими трудозатратами. Поэтому три можно ставить даже если он списал. Чтобы проверить уровень знаний можно давать практичекое задание или задачу. Если видети, что он списал с Интернета поставьте три и не читайте. В этой работе материал изложен будет как правило некачественно, с использованием терминов которые Вы не давали и не точно соответствовать поставленному вопросу. Если он придет за пятеркой скажите, что Вам, что то не ясно в работе, он уйдет, так как списанную работу он будет читать по слогам, а иногда вообще не сможет прочитать, ответить по-существу с ходу точно не сможет. А три ему всеравно придется поставить.

лично я противник сдачи рефератов. Их скачают это очевидно. Требовать же 100% оригинальности это в общем то глупо - представьте 15 страниц текста, который человек сам напишет, это при хорошем уровне работы тянет на полноценную статью. Вспомните как сами писали статьи..это далеко не легкий труд. Лично меня мотивировала возможность публикации - мой труд будет прочитан и возможно даже оценен или использован где-либо. А реферат обычно идет в мусорку после сдачи. Причем их не только вы просите - еще есть курсовые (что для студента естественно более важно) и другие предметы..вот и подумайте. Так что мой выход - доклад по заданной теме без бумажки на 3-5 минут. Этого достаточно для проверки знаний, плюс студенту необходимо знать материал.

Тесты - тоже выход, но здесь нужно следить, чтобы не списывали, а потом каждый вопрос теста проговорить под запись на следующей паре.

Как показывает мой покуда еще небольшой опыт, из группы учатся в среднем человек 5. Но знания можно дать практически всем. А там уже на экзамене ставить оценки по заслугам в течение семестра. В целом такой подход мне видится относительно объективным.

Подобная политика приводит к тому, что студенты садятся на шею, ничего не делают в течение семестра - ибо старшие курсы рассказывают младшим, да и после изучения одной дисциплины часто читаешь другую у тех же. А зачем работать? Три и так поставят.

Не все хотят три. А научить все равно нельзя человека, можно только научиться, а для этого у студента должна быть воля и желание. К тому же зачет (экзамен) это не форма обучения, это форма контроля знаний. Кстати почему не будут делать. Берете, проводите практические занятия в течении семестра, кто не сдал ставите "2". Кто сдал фигню вызываете, пусть у доски читает свою фигню, краснеет, затем проводите обсуждение работы с группой, спрашиваете кто с чем не согласен, хочет дополнить или высказаться. Угроза выступать публично с халтурой является более сильной. Некоторые соглашаются сразу на 2. Также и с рефератом, сомниваетесь в его происхождении спросите какие цели ставились при написании этой работы или т.п. Хотя реферат как форма самостоятельной работы, конечно, вызывает большие сомнения. По объему они большие, бумаги тратится много, а толку мало.

По-моему, не вполне удачная мысль... Почему вся группа должна слушать "фигню" какого-то студента, которому преподаватель не может доказать (увы... но доказывать студентам, что это "фигня", а ты не ёжик (хотя, может, и кажешься :smirk:) приходится нередко), что это "фигня" в личном общении

А зачем доказывать и навязывать свое мнение студентам? Пусть рассказывает. В любом случае отстаивая свою точку зрения публично студенты начинают думать, а это полезно. Я не говорю хорошая это работа или плохая я просто говорю "Вашему вниманию предлагается работа". Она может по-моему мнению быть хорошей. Ваша работа - чушь полная я не говорю не публично студентам не лично или по крайней мере говорю это очень редко. Позновательная способность с помощью отрицательных примеров выше, чем у положительных.