В сгустившемся воздухе пробежали разряды "Фантастической саги" Г. Гаррисона ;)

Maksimus, в исторической науке есть такое понятие как "работа с источниками". Не с чужими статьями и монографиями, которые принято называть источниками в экономических и прочих науках, а именно с подлинными памятниками, созданными в изучаемый период.
Современные книги других ученых в работах историков принято называть не источниками, а "литературой". Там и дурак прочитает, да. А вот работа с источниками по Древней Руси или Средним векам довольно трудоемка, т.к. требует хорошего знания языка и умения интерпретировать текст источника. Это очень сложная дешифровка, поверьте.

Добавлено через 46 секунд
ага, череп Йорика. и он все рассказал :D

Это я знаю. Просто думал, источников по Древней Руси мало и они все давно изучены.


Лучник знает древнеславянский?

Добавлено через 26 секунд
Курганы, захоронения какие.

Maksimus, так то, что изучены, не мешает находить в них что-то новое и делать новые выводы.

Вот только тянет ли это на
Добавлено через 26 секунд
Хотелось бы узнать мнение специалистов.

А что вообще в исторической науке называть крупными научными достижениями? Сам подход в истории - не генерализирующий, а индивидуализирующий. Никаких крупных обобщений. Воссоздание менталитета эпохи - это крупное достижение. Жаль только, невозможно проверить, правильна ли эта реконструкция ;)

Вооот. И как проверить, что это наука, а не научная фантастика?

Maksimus, но в гуманитарных науках критерии проверки вырабатываются самой наукой. Объективных критериев нет, эксперимент же там не поставишь. Ну и здравый смысл, конечно, должен лежать в основе, чтобы не появлялись деятели вроде Фоменко.

Вероятно, все просто - по сути дела, такие реконструкции представляют собой обобщенную модель эпохи. Ровно такую же модель, какая существует во всех других науках. И критерий ее адекватности (не истинности, а именно адекватности) - как и во всех прочих науках - внутренняя непротиворечивость, соответствие фактам и способность объяснять некие факты, которые оставались необъясненными. Было ли все именно так на самом деле - вряд ли, любая реконструкция, как всякая модель, что то не учитывает, что то упрощает (пример из лингвистики - вряд ли на самом деле когда-то были люди, говорившие на именно таком реконструированном праславянском). Но по вышеуказанным критериям можно понять, прав автор модели или нет.

И то, что сделал Лучник - это весьма значительное научное достижение, более чем достойное докторской. Реконструкция ценностей эпохи - это реально круто!

В отличие от ряда других работ по истории, увы, где мелкотемье процветает...

Молодец, Maksimus! Так держать! Бей своих, чтобы чужие боялись!