Конфликт с НР
 

Итак, сейчас поведую свою грусную историю :cry:
Аспирантсвую второй год. НР очень уважаемый профессор, да и вообщем нормальный мужик, всегда помогает, активно участвует в процессе моего обучения и вроде бы всё хорошо, но есть и обратная сторона этого человека (открылось совсем недавно). У него какая-то патологическая жадность. Деньгу с общего гранта кладет в свой карман, а аспирантам подрабатывать не даёт даже репетиторством (считает что мы должны существовать на милостыню в 1,5 тыщи рублей)... Но вопиющий случай произошел когда мы стали публиковать результаты исследований. Сложные эксперименты проводила я целыми неделями без выходных, пожертвовала свой отпуск на контрольные исследования, перелопатила тонны всяких статей и т.д. НР просмотрел финальный вариант моего отчёта, забрал у меня все данные, поездил с ними по конференциям, из статьи меня убрал и собирается писать заявку на грант, естественно без моего участия. На всё это НР отвечает, что мне слишком рано! и я всё успею! Что делать?

Как-то две цитаты между собой не коррелируют..
Определитесь уже :)

Люди, которые вникают смысл, исходя из первых и последних нескольких предложений, будут ошарашены вашей трактовкой понятия "нормальность"

Cybase, С виду кажется нормальный, а при близком общении вон что выходит...

вот именно!!! я просто стараюсь быть объективной.

А в материалах конференций хоть Ваша фамилия присутствует? И еще, эти Ваши работы соотносятся с темой диссертации? Он не включил Вас в статью, но сами-то Вы можете по собранным материалам написать статью?

Я бы в таком случае сфабриковал новые данные, чтоб с виду была сенсация, и невзначай подсунул НР. А после защиты написал бы разгромную статью на тему сосания пальца. Ну и в процессе у вас будет козырь, всегда можно будет обратить внимание НР, что я вот тут немного так ошиблась, раза в 4, надо бы написать в журнал что это лажа...
А сейчас есть один выход - быстро публиковать свои материалы. Хотя, если сборники с ЕГО участием вышли, то рискуете попасть на плагиат. Этим плагиатом вас будут шантажировать. И вообще тогда можете не защититься.
Так что прежде чем забивать за собой первенство, сначала убедитесь, что это получится. И как это будет выглядеть с точки зрения людей "не в теме". А то результат будет неожиданно противоположный.

Добавлено через 3 минуты
У нас просто один парень лет 5 назад такое провернул. Написал материал по повышению точности системы ориентации. Причём повышение было раза в 3 прям вот так с места. Материал у него, как обычно, спёрли. А он потом ходил и нудел, что он неправильно записал закон управления (любой САУшник его наизусть знает и это ошибка из серии 2*2=99), от сюда такой результат, надо бы написать в журнал... А его все отговаривали :) Забавная ситуация была.

Добавлено через 3 минуты
Ну а вообще давно пора написать ман для новоиспечённых аспирантов. Ведь каждая вторая проблема упирается в то, что асп не изучил НР перед началом работы, не опросил его бывших аспов и т.д...

эээ а как это? контроль 24 часа?

вообще или с данным отчетом?

Добавлено через 1 минуту
как сочетается?

Добавлено через 2 минуты
braun-multiquick, по данной ситуации делать следующее: очень быстро рисовать ВАК-статью по сходной (не идентичной теме) с другим названием, в котой в середине будут слова из серии:
результаты исследования получены в ходе эксперимента, проводимого под чутким руководством профессора Иванова, аспирантами Петровым, Сидоровым и Пупкиным. Личным вкладом автора данной статьи в результаты эксперимента является посчет промахов Пупкина и количество посылов Сидорова...

Поздравляю! Теперь вы можете себя называть полноценным научным рабом.

Из рекомендаций: то, что НР убрал вас даже из соавторов, это весьма показательный момент. Сейчас, раз уж так вышло, рыпаться не стоит (имеется в виду громко кричать, хлопать дверью и т.д.), потому что все же есть шанс на защиту. Но подстраховаться, как коллеги советуют можно.

А) быстренько печатаетесь где-нибудь за деньги
Б) кладете это себе в ящик
В) действительно можете сделать псевдостатью с псевдоданными и подсунуть НР в качестве приманки.

Когда дело будет близиться к защите, то в случае если НР вам помогает и вы довольные расходитесь, то забываете о "заначке". Если начинаются "ну может попозже", "ты еще не созрел как ученый", "нужно подождать апробации результатов", то достаете все бонусы и выкладываете, занимаясь наглым шантажом.

Если он все-таки ув. проф., то может прошарить псевдостатью. Это может оказаться для Вас еще хуже.

Ситуация сложная.

Однозначно в первую очередь публиковать (возможно за деньги)
ВАК-статью с максимальным количеством данных, результатов и
пр., что собираетесь поместить в диссертацию... Причем без НР
публиковать, чтоб даже и не знал.

Какие тут минусы: помимо денег, вас могут не опубликовать
просто так, как никому не известного аспиранта. Кроме того,
есть шанс нарваться на гнев НР, который о публикации может
узнать.

Может, стоит для начала поговорить с НР о включении вас в
число соавторов. Сказать, что мало того, вы всю работу
проделали, так еще и диссер защищать. Есть вероятность,
что НР ваши материалы может не сколько себе присвоить,
а сколько использовать для диссера другого, "своего",
аспиранта. Вы останетесь ни с чем.

Если разговор не приведет к результату, то точно стоит
публиковаться. Искать журналы, что тут зовут говновестниками,
которые печатают быстро и за деньги. Для вас важен факт
ранней публикации. Статью, к слову, стоит придержать у
себя, особо не светя перед Нр и другими.

Также обратите внимание, в соавторах НР по вашим данным
появился ли некий неизвестный вам персонаж (например,
другой его аспирант, либо кандидат, планирующий написать
докторскую). Это очень важный момент, ибо если он есть,
то вам, увы, ничего в плане защиты, скорее всего, не светит.