Историография как наука
 

Хотелось бы услышать мнение историков по данному вопросу. Историография - относительно молодая дисциплина, в середине XX века на страницах журнала "Вопросы истории" развернулась дискуссия о предмете этой науки. Как вы считаете, в каких направлениях может развиваться историография и какова ее научная польза, так сказать.
Выскажу свое мнение по этому вопросу. Сейчас исторические исследования очень разобщены, "в моде" микроистория, краеведение. Это, конечно, неплохо, что историков привлекает история своего края в контексте общероссийской истории. Но это приводит к дроблению исторических исследований. Потерялся, что ли, масштаб. По моему мнению, историография может выполнить функцию связи различных исторических исследований. В контексте историографии проблемы, особенно. Другая отрасль - историография эпохи (это личное определение автора) может отразить различные исторические направления, существовавшие в тот или иной период времени. Наиболее желателен синтез двух направлений для создания целостной картины. Например, мы рассматриваем не только что конкретно из истории (например, США) привлекало исследователей (историография проблемы), но также в какой период времени делался акцент на ту или иную проблему (историография эпохи). Это поможет систематизировать уже имеющийся материал.

Приглашаю всех участвовать в дискуссии. :)

Эээээ.... историография - молодая дисциплина... хм.... ээ... а с чего Вы это взяли?
Вот с этого:
?! Так это малость об ином было... И про соотношение "Историка" "Историография" дискуссии были.. что ж теперь...
Всегда "в моде было", до этого был "истпарт" в моде...

А он что - в краеведение когда-то был??!!
Эээ.. а историографию историографии Вы в расчет не берете?
В целом - не совсем понятно - что хочет услышать топикстартер:
а) куда и для чего сейчас можно применить историографию?
б) есть ли на нее сейчас спрос?
в) что такое историография и какие виды\формы ее существуют?

Можно и на эти вопросы ответ услышать. Ждала Вас, Вика, как историографа :). Историографию историографии в расчет не берем, пока. :)

Объясните глупому инженеру (т.е. мне) чем:
- историография отличается от истории;
- геоэкология отличается от экологии?

Это принципиально новые науки? Или все же ответвления уже известных?

историография - это кто что писал по заданной теме (история исторической науки).

Наука, конечно, старая.


caty-zharr, всякая историграфия должна начинаться с составления библиографии (полного перечня написанного). А потом должна идти аналитика: проследить развитие идей - вот что важно.

Это-то понятно, конечно. Больше хотелось бы услышать о ее значении не как вводном "слове" к любому историческому исследованию (что написано до тебя), а как отдельном направлении исторической мысли, именно с точки зрения обобщения и систематизации. Понятно, что каждый историк должен быть историографом и наоборот. Но все же с точки зрения перспективы для синтеза явлений. Именно создание полномасштабных исторических трудов по тем или иным проблемам историографии. Насколько я могу судить, их не так много, как чисто историчсеких сочинений. Кстати, труды по историографии могут быть полезны в качестве библиографических справочников. Многие, кто занимается историографической проблематикой выпускает библиографические пособия по теме.
Вот, к примеру, у молодого исследователя есть тема (например, война Алой и Белой Розы в отечественной историографии), куда ему пойти за полным библиографическим списком? Понятно, что в библиотеку. Составлялись ли библиографические пособия по истории отдельных стран? Могу сказать о своей теме исследования, что по истории науки и техники такие пособия есть, но они отражают исследования периода 1917-1985 гг. Это очень большой плюс. Даже не представляю, что бы я делала без этого.

Добавлено через 1 минуту
Я же не говорила, что она образовалась в XX веке. Относительно молодая - это относителньо истории в целом. Хотя, конечно, об элементах историографии можно говорить примениительно к самым ранним работам, ибо историки пользовались исследованиями предшественников.

Мне в университете говорили, что историографией занимается тот, кто не может успешно заниматься историей.
Думаю, работы по историографии полезны также для изучения не "своих" тем в педагогических и иных целях. В частности, мне (специалисту по началу ХХ в.) приходится читать общий курс отечественной истории от Рюрика до Медведева. Соответствующая историографическая работа Фроянова очень помогла при составлении лекции по Древней Руси.

А можно поподробнее? Например, лично ваше мнение. (А то мне тоже так начинает казаться :))

А ведь это вполне естественно. Конец XIX - начало XX века породили системные концепции развития исторического процесса. Это вызвало бурную дискуссию, историки "перепахали", но еще далеко не до конца использовали их потенциал. Однако крах материализма и его дискредитация привели к объяснимому интересу к локальной истории, что, впрочем, проявилось еще раньше в школе "Анналов". Думаю, это движение по спирали и скоро мы вернемся к "масштабным концепциям".

Это не вполне очевидно. Встречал кандидатов ист. наук, которые сами не читали отечественных классиков и другим не советуют :)

Лично я считаю, что историоргаф как ученый намного сильнее простого историка, потому как историограф обладает более целостным пониманием сущности исторических процессов, причинно-следственных связей происходивших и происходящих событий и т.д.

+1000