Девушка просто набивала счетчик сообщений

4gost, но ей невдомек, что в некоторых темах этот счетчик не учитывает сообщения. Бу-га-га:laugh:

Здравствуйте, вопрос такой: должна ли кандидатская отличаться новизной по отношению к опубликованным ваковским статьям диссертанта? Из отдела аспирантуры пришло такое письмо: "Что касается самоцитирования, то считается, что опубликованные в статьях результаты и выводы уже были отмечены научным сообществом. Факт публикации в рецензируемых высокорейтинговых журналах из перечня ВАК является признанием данных, введенных в научный оборот и ставших общедоступными. Эти статьи упоминаются диссертантом в разделе "Апробация" и тем самым уже играют свою роль. Текст диссертации должен отличаться новизной и оригинальностью по отношению к ранее опубликованным работам, включая статьи самого диссертанта. Таким образом, выдержки из собственных публикаций, оформленные как сноски/ссылки и включенные в список библиографии, являются корректным цитированием. Однако для получения высоких процентов оригинальности с ними целесообразно поступать так же, как и с цитированием публикаций других авторов (т.е. тоже лучше перефразировать)."

кто это сказал?
В Положении записано прямо противоположное: основные результаты работы должны быть отражены в публикациях в рецензируемых научных журналах

ну что сказать - дебилы.
какая, нахер, апробация? Они не слышали ничего на предмето конкретного и прямого указания на в положении о порядке присуждения ученых степеней, что "Основные научные положения диссертации (то есть - это вся новизна, иными словами) должны быть опубликованы в ведущих научных издания".
Соответсвенно, никакая новизна. ОТЛИЧНАЯ, от того, что было опубликовано в работах по теме диссертации в диссере содержаться не может. Иначе - получается, что вы пытаетесь защитить неопубликованый результат, и степень отражения результатов диссертации в опубликованных работах недостатчная.

А идет все известно откуда - от известных "научных деятелей" у которых у самих были в свое время прямо списанные диссертации, и которые так от диссернета в штаны наложили, что вводят такие "святее папы римского" абсурдные местечковые требования, которые прямо противоречат действующим положениям и блокируют процесс защиту любой диссертации.

имейте в виду, что к парафразу научных результатов очень легко придраться на предмет того, что они не соответствуют тому, что в диссертации, следовательно - степень опубликованности результатов недостаточна.\

тесняюсь спросить - случайно требования не из одной ли пафосной экономического профиля избушки в оскве (не ВШЭ)?

неверно
Эти статьи упоминаются (приводятся ) в перечне публикаций по теме диссертации

fazotron, к сожалению - это уже не первый случай.....
дебилы.
Начинаешь тыкать мордой в положение - их начинает трясти и начинают молоть: "сейчас все атк плохо и т.п. и диссернет, огда вообще не надо защищаться".
Извините за мой французский.

Добавлено через 18 секунд
именно!

верно
Вот это будет нарушение

К сожалению источник этого ноу-хау хорошо детектирован.
Это одна пафосная, скажем так социально-экономическая и авторитетная тётя из одной пафосной московской экономической избушки (кстати, ей приписывают и в те года повышение де-факто требования с 7 до 15 ваковских по докторским, дескать у хохлов 15, а мы почему менее жсткие требования), которая будучи членом одного экономического ЭС ВАК (где это кстати не прижилось) - выдвинула схему: 30/70 - не более 30% текста статей в тексте диссертации.
то есть статьи по теме - должны быть как бы об одном (но походя раскрывать каким-то образом основные результаты диссера), еще лучше - рскрывать результаты хоздоговрных НИР, прямо не связанных с темой диссера, а диссертация как бы о другом.
Что характерно - такой подход полностью подставляет соискателя в том плане, что до момента хотя бы передачи экземпляра диссера в библиотеку (принятие к защите) текст рукописи не защищен (если не опубликван) вообще ничем, при этом к нему оимеет доступ огромное количество людей, коорых соискатель не может контролировать, и которые не несут в свою очередь перед соискателеим никаких обязательств (экспертиза на кафедре. экспертиза в совете и т.п.), и если случтся ситуация, что в процессе этих экспертиз с работы кто-то что-то спишет (даже необязательно эксперт.... оставил профессор работу на кафедре, зашел аспирант в его отстутствие, списал, включил в НИР, включил в публикацию) - соискатель никогда не докажт свой приоритет и авторство.
так что по хорошему - весь текстдиссера в сегодняшних условиях надо публиковать и закреплять авторство тем самым.
А то что антиплагиат (о принципах которого неграмотные дебыли, со списанными диссерами и висящие в диссернете, отчего всего сейчас боящиеся - само собой не понимают ничего - они и вузы также закончили "заучшно, инофрматику им "проставили"") - надо уметь пользоватья программой и исключать самоцитирования.
Зла не хзватает, коллеги, извините.
Больших сил стоит, чтобы на чистый матерный не перейти.
к сожалению - повальная тенденция описана в некоторых избушках.....

Спасибо за ответы. Очень странно, к пафосу, экономике и избушкам не имею отношения. Наверное, это был копипаст.

понятно, значит "диффузия инноваций" уже в действии :mad:
спасибо что откомментировали, мне интересно отслеживать статистику распространения этой дури.
Если не секрет отрасль наук у вас какая и регион?

Team_Leader, тетя из ФА с пергидрольной халой?

я не знаю какие там в Football Association тёти прически носят? Я вроде никогда не говорил, чтов FA работал. и в FL - тоже.
И вообще к британскому футболу никакого отношения не имею. Где я и где футбол.

Добавлено через 49 секунд

Team_Leader, ейная хвамилия начинается на "г"?

leodeltolle, в общем английские тёти (описанного типажа) к последним инноваицям, в частности Video Goal Assist и то, о чем мы говорили - никакого отношения не имеют

Добавлено через 18 секунд
Димитриадис, нет

Добавлено через 19 секунд
Димитриадис, в мире много пафосных тёть с пафосными фамилиями :laugh:

Добавлено через 1 минуту
пафос имелся в виду всеже научный, не административный, впрочем - какая разница.......

Добавлено через 31 секунду
Я тут не для того. чтобы выдавать "пароли-явки", вы уж извиняйте, товарищи :laugh:

Добавлено через 20 часов 38 минут
Мне по этому поводу одно интересно.
Ну, хорошо, допустим эта схема (статьи об одном а диссертация о другом) как-то проканывает для типа хуманитарных типа наук (экономика, социология...... филолохия). Там мы делаем исследование в статьях на материалах дееровень получаем выводы, а в диссертации к этим выводам как-то прикручиваем исследование на базе городов. Тогда у нас получается как-бы, что результаты (выводы) опубликованы, а другой стороны в диссертации исследование, отличное от "РАНЕЕ ВЫПОЛНЕННЫХ СОИСКАТЕЛЕМ РАБОТ". ок.
Понятно ля-ля, много текста..... никтоэточитатьнебудет и смысла в работе соддержательного нет.
А как с точными науками быть? С математикой, например? Мы что, в статье доказываем, например, одну теорему, получаем для нее следствия, а в диссертации эти следствия должны подгонять под другую теорему?
Или все проще - антиплагиат не видит формулы от слова совсем, как и диссернетчики, кстати, поэтому - о чудо - там можно без таких абсуродных требований?