Автореферат 08.00.13
 

Здравствуйте! Интересно ваше мнение о работе. Заранее спасибо всем откликнувшимся.

Я не понял новизну и опробация куцая по моему мнению.

С. 9 - нижний абзац, предложение про противоестественность очень неудачно сформулировано, неясно, что имеет в виду автор...

С. 10 - если мы переходим к дискретным массивам, то зачем нам вообще упоминать ОДУ? Фактически автор работает с разностными уравнениями.

В автореферате никак не отражено решение первых двух задач

Посмотрите вот тут в спойлере методику буржуйской оценки.

Скажем так, это должно натолкнуть на мысли. Лично у меня автореферат вызвал больше вопросов, чем ответов.

У мну тоже есть вопросики.

1) Каким образом получился список факторов в таблице №1?
2) Почему дальше идут рассуждения только о сельском хозяйстве, хотя в таблице 1 есть и «добыча нефти», «добыча газа»? Куда эти отрасли испарились?
3) Смотрим список ученых, работавших над этой проблемой. Почему в нем только советские/российские фамилии? Буржуинам это неитересно?

Ну и список конференций — это вообще абзац... :-)

Тут заступлюсь за соискателя - в принципе, нормальная ситуация для экономических диссертаций:) Там обычно все конференции типа "Молодые региону" и "Актуальные вопросы всей экономики и еще чего-нибудь"...

Вот это:
еще ладно. Но:
и
однозначно отстойники. Публиковаться в подобном — позор на всю жизнь. (Интересно, «Корчевателя» там не было?)
А вот это:
вообще каким местом к теме диссертации относится?

Я, честно говоря, не понял, как соотносятся экспертная оценка статьи в дискретных шкалах (clear - не совсем clear - совсем не clear) и экспертная оценка из частных критериев типа real.

avz, задачей этого списка была оценка качества работы по формальным признакам, не вдаваясь особо в качество построенной модели. Согласитесь, что без структурированного изложение материала, описания методики исследования, допущений, точности результатов, достаточно сложно судить о качестве модели. Я прочитал автореферат по диагонали и у меня сложилось ощущение "подгонки" под некий заранее запланированный результат. Мне некогда читать внимательнее: не моя тема и мне просто некогда и неинтересно, поэтому может быть я ошибаюсь и это переворот в прогнозировании. Поэтому я ограничился просто ссылкой на материал, чтобы Автор его критически переосмыслил и применил в своём опусе. Думаю, это ему не повредит.

Графики меня больше путают, чем вносят ясность.
Ощущение как будто читаешь написанную плохо разборчивым почерком работу.
Надо как то шлифовать в направлении более простого понимания непосвященным в детали лицам.