Введение новых определений в диссертации
 

Ситуация следующая: в диссертации рассматривается определенная система отношений в финансовой сфере. В этой системе есть несколько участников, и им всем необходимо дать определения. Вопрос - как ввести новые определения в диссертацию?
Исследовать уже имеющиеся определения не хочется по нескольким причинам: 1) в отечественной литературе вопрос почти не исследован; 2) западные авторы пишут со своей позиции, которая нам не совсем подходит; 3) в диссертации уже и так есть несколько пунктов, где приводятся сравнения тех или иных определений разных авторов/источников.
Просто начать словами "дадим определения данным участникам" представляется некорректным, чувство, что должно быть какое-то вступление, но какое?
Прошу прощения, если сумбурно получилось - конец дня :)

Jevale, Вы сами его и сгенерировали:во вступлении указать, что


Далее

Которые Вас не устраивают по причинам 1), 2), 3). Поэтому:

Новые определения устраняют следующие недостатки 1), 2), 3), более детально подходят для описания того-то... и т.п.
Как-то так.:)

Спасибо большое. Да, Вы правы, наверно. Просто, когда варишься долго в своей теме, иногда не хватает свежего взгляда :)

Добрый день, коллеги!
В чём на Ваш взгляд научная новизна термина? И как определить научную новизну именно в терминологии?
Например, существует определение "корпорация", а автор хочет предложить категорию "корпорационная структура". Будет ли это считаться новизной?

Alisa888, не рассыпайте однотипные сообщения в каждой теме. Ответил в параллельной ветке.

Простите великодушно, но нужно ли вообще гнаться за новизной в терминах? Поправьте меня, но если термин приобретает научную новизну (например за счет "повышеной точности"), разве он занимает роль только термина в исследовании, сиречь инструмента, а не приобретает статус предмета исследования?

arthashastra, вводить новый термин надо тогда, когда точно уверены, что новые процесс, явление, устройство невозможно описать существующими терминами. Такое встречается очень редко, и лучше избегать введения новых терминов, чтобы не выглядеть глупо.

Разумеется. Как Оккам уже говорил - не следует множить сущности без необходимости. Новые термины для существующего явления (процесса и др.) - явно излишни. Но вот уточненные...

Но вопрос, очевидно, в ином - не переходит ли любой термин при его исследовании их категории собственно термина (как, извините мне вольность, не способного иметь научной новизны инструмента исследования) в число предмета исследования (способного иметь научную новизну), и именно в этом статусе по итогам приобретает (или не приобретает) научной новизны?

Это вполне возможно, если термин описывает что-то новое.

Зависит от наук. В 08.00.05, например, почти обязательно первый пункт НН был - новый термин/понятие/авторское определение итд. В 05.*.* вроде бы не принято.

Термин не может быть предметом исследования в принципе. Предмет - это то, что меняется в ходе исследования (за счет этих изменений научным методом решается проблема, достигается цель). Термин - это то, о чем договариваются до начала исследования (proto collum).
Новизна возникает не в предмете исследования, а в причинах/методах его изменения. Если они научные - новизна научная. Может быть эвристическая, волюнтаристская, случайная и прочая другая.