Сальдо не сходится с бульдо, или диссер на эмпирике
 

У одного из многочисленных знакомых аспирантов по социологическим наукам получилась грустная ситуация. Суть в том, что он на основе экспериментальных данных попытался написать диссертацию. (Конкретики не будет, чтобы не палить человека, но догадаться о тематике легко).

Сначала была эмпирика. Человек, работая в исследовательской организации, несколько лет принимал участие в соцопросах. Инициатором соцопросов был не он, занимался он ими, потому что это входило в его должностные обязанности.
Собрав за 5 лет базу из 10-15 исследований по определенному региону (в каждом исследовании выборка была не менее 1000 человек), он заинтересовался тем, как меняется отношение респондентов к определенной проблеме. например, есть ли жизнь на Марсе, или тоже нет, и можно ли жениться на марсианках или выходить замуж за марсианина.
Выяснилось, что несмотря на потуги партии и правительства, позитивное отношение людей к Марсу и марсианам как упало резко 20 лет назад, так с тех пор и не поднимается, хотя колебания заметные есть.
Вот он все это собрал и решил подогнать к этому теорию. Выяснилось, что об этом кто только не писал, и что только не исследовал, причем не только по 22.00.*, но там и 12.00* и 13.* и 09 и 19* и даже 23*, короче, к теме все приложились. Никаких практических результатов от предложенного нет и по убеждению исследователя, быть не может (разочаровался он в теме, не видит научной новизны и сам ничего предложить не может).
Полученная эмпирика интересна, но не более. Связать ее с теорией невозможно.
Научрук не помогает. Видимо, одобрил тему в надежде на гениальность соискателя и наблюдает: потонет, или нет. Ну потонул.
Это неудивительно, потому что изначально была нарушена последовательность исследования. Ее же не зря придумали. Сначала генерируется проблема и гипотеза, потом изучается, как ее решали и предлагается свой рецепт решения, с теоретическим обоснованием. И тогда там будет и новизна и практическая ценность.

Что посоветуете товарищу в этой ситуации? Ему в след. году на защиту выходить, а результаты исследований никак не сопрягаются с теорией.
И на кафедре в начале учебного года - что говорить? "Ну не шмогла"?"

1) Подгонять результаты эксперимента под теорию.
2) Сменить тему исследования, выдвигать новую гипотезу :)
3) Смириться с собственной научной несостоятельностью, перестать фантазировать и податься в промоутеры.

да бросьте Вы . Теоретическую базу из чего только не ваяли, причем даже по естественным наукам.

Вполне можно подвести и теоретическую базу, и практическую значимость и по социологии, и по экономике, и по политологии.

последнее дело.

massinform, можете написать в личку подробнее. Если смогу, помогу.
Специальность у вашего знакомого, наверное, четверка?

Чаще делают наоборот.

Посмотреть тенденции, описать их ( это, кстати и есть новизна), сделать вывод с изюминкой. Можно международные параллели подвести.

Выудить наиболее ценное зерно из полученной эмпирики и расширить его практически