![]() |
Выбор весов при многокритериальных оценках
Коллеги,
Подскажите, пожалуйста, при помощи каких методов назначаются эти веса? Есть экспертный метод, это понятно, есть формула Фишберна - и вот это интересует как раз больше всего. Существуют ли другие формулы, помимо формулы Фишберна, которые позволяют лицу, принимающему решение, назначить веса? Интуитивно можно предположить, что должны быть формулы, основанные на арифметической и геометрической прогрессиях (строго говоря, формула Фишберна и есть арифметическая прогрессия), но учитывающие предпочтения лица, принимающего решения (например, вес самого значимого параметра или разницу весов соседних по порядку приоритетов параметров). Буду благодарен за помощь... |
Цитата:
он описывал по этому же вопросу |
1) для относительно малого количества показателей - метод регрессионного анализа, коэффициенты определяют методом наименьших квадратов;
2) для производимой продукции - стоимостные регрессионные зависимости; 3) при наличии стандартизированных требований к продукции - метод предельных и номинальных значений; 4) при известном соотношении приращений количества и качества - метод эквивалентных соотношений. Лично мне импонирует 3й метод, все четко и ясно. |
Цитата:
Регрессионные методы могут формировать коэффициенты для экстраполяции. а в управлении - веса в большей степени завязаны на приоритеты бизнеса. Поэтому экспертным, потом корректировать. |
Цитата:
Цитата:
Добавлено через 5 минут Цитата:
|
тут немного не то ..
http://ecsocman.hse.ru/data/2010/07/...3/2007-5-9.pdf по-моему, это было в Университетском управлении. Сходу не могу вспомнить. Различаются способы проставления весов экспертами. Можно сравнение иерархий, можно сравнением на линейной шкале (последнее не предполагает вес, а место на шкале, а вес потом считается, когда все рассталевно на шкале от минимума до максимума). |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Добавлено через 2 минуты Цитата:
1. выбираете минимальное и максимальное . 2. присваиваете им баллы. 3. остальные раскидываете на линейке , размещая так, как считаете по важности - важнее - ближе к максимуму, менее важно, ближе к минимуму 4. когда все раскидывается по линейке - расчет весов, предполагая равно удаленние друг от друга 5. если равноудаление будет слишком грубо, можно внутри назначить несколько реперных точек и уже с учетом - остальные равномерно |
Цитата:
|
Коллеги, снова вопрос: рассчитать среднее взвешенное геометрическое от нескольких параметров, нормированных от 0 до 1. Фигня в том, что традиционно наибольший вес присваивается наиболее важному параметру. Однако при данной модели нормировки чем меньше вес, тем больше получается число (потому что параметр возводится в степень, равную весу), что бред.
Как в этой ситуации поступить? Вижу два выхода: - Присваивать параметрам веса в обратном порядке (чем важнее параметр, тем меньший вес брать), но с точки зрения логики это как-то сомнительно... - Пусть П - нормированное значение параметра. От него переходим к П* = П + 1, и уже П* возводим в степень, равную весу (в нормальной логике - чем важнее, тем больше вес). Ну а потом из полученного среднего геометрического взвешенного вычесть единицу... |
Текущее время: 23:22. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2025, «Аспирантура. Портал аспирантов»