Телелекции
 

Смотрю сейчас телелекцию на канале Культура. Такая скукота... Мужичок рассказывает про Венецию и Дожей. Сплошной монолог. И это считается, типо, образцом...

Это Academia? Монологи тоже бывают разные. Порой интересные. От эмоциональности, в том числе, лектора зависит. Я иногда смотрю, бывают достойные экземпляры

И не говорите! К сожалению, не только на этом канале. Неопрятный вид, нечленораздельное бормотание, наличие, как минимум, синусита (гайморита), изложение темы не вызывает не только никаких ассоциаций, но и мотива для прослушивания, и, конечно, никаких средств и, извините, аудио-, визуальных эффектов (а это как-никак программа, сродни шоу, одной из дадач которой - удержать внимание зрителя!). Всегда возникает вопрос: по каким критериям отбираются лекторы для подобных программ?

Лекции как процесс перехода записей лектора в записи студентов давно утратили смысл.

Никто и не спорит с этим! Однако лекция (как никакая другая форма обучения) должна воздействовать на обучающегося, во-первых, своей информационностью (а это не столько сухие факты и знания, так сказать первого порядка, линейно изложенные, сколько их сочетание, могущее подвести слушателя к способности их интерепретации), а во-вторых, правильное обращение к информации обеспечивает возникновение у слушателей нужных ассоциаций, а это позволяет сделать изучаемый материал более устойчивым. Вот и всё. А когда слушаешь лекции в вышеозначенных программах, перестаёшь воспринимать даже самый "умный" материал. Устроители подобных программ должны овладеть основными законами риторики и психологии публичного выступления.

Дело не только в этом:

Честно говоря, я даже и не знала, что есть подобная классификация!
И всё же, к организации телевиз. лекций необходимо подходить не только с позиции затрат на мультимедийные средства.
Знаете, я вот вспомнила, как в детстве обожала смотреть и слушать выступления (лекции о творчестве Лермонтова) Ираклия Андронникова. Я заслушивалась его выступлением: непередаваемая харизма, артистизм, пластика, тембр и, конечно, талант рассказчика - свои литературоведческие изыскания он преподносил неискушённой публике так легко, непринуждённо (а ведь это серьёзное научное исследование!), что запоминалось, буквально, каждое слово. И каково же было моё разочарование, когда, немного повзрослев и получив возможность посещать публичную библиотеку, я отыскала работы И.Андронникова - сухо, точно, лаконично. Материал тот же, но он скучен подростку! Так вот выступления Андронникова - это высший пилотаж, только так и нужно строить публичные выступления на серьёзные (научные) темы для непосвящённой аудитории!

Кстати, Вы меня опередили - первая вспомнили про Андронникова (пальма первенства и научной новизны :) ). Поддерживаю - содержания его выступлений, вестимо, не помню - но эффект обаяния в памяти отложился.

0647, merci! А знаете, я думаю, что лектор и должен быть рассказчиком исходя из современных трбований и к аудитории, и, собственно, к организации учебн. процесса в вузе - в конце-то концов, не ликбез! - мы сначала должны лишь нацеливать студентов на поиск нужной информации, а затем найденное ими объяснять, комментировать. Как Вы считаете?

20 лет назад в США в вузе на лекции:
- Коллеги, Вы ознакомились с материалом сегодняшней лекции, ссылку на который я дал неделю назад?
- Да...
- Так вот, сегодня я начну с особенностей материала, а потом отвечу на Ваши вопросы.

Это было. И уже давно.
Тогда под ссылкой имелись в виду страницы конкретной книжки в библиотеке, а ксероксы стояли в коридорах из расчета 2 цента за страницу.