Соотношение голосов
 

В связи с тем, что ряд защит, которые я в последнее время отслеживал, завершился либо единогласным "за" (что на мой субъективный взгляд плохо), либо максимум двумя черными шариками, стало любопытно посмотреть более широкую статистику, а перекапывать протоколы всех доступных диссоветов лень, поэтому, коллеги, кто не скрывает - напишите, пожалуйста,

а) кол-во протестующих на ваших собственных защитах.
б) сопутствующие моменты (были ли последствия; мотивация, если вы знаете кто и за что и т.п.)
в) как субъективно трактовались в ваших случаях испорченные бюллетени (если были): как неявное "против" или еще как-то.

Ну, и отрасль наук укажите, возможно, выведем какую-нибудь интересную тенденцию.

P.S. Хоть и свободный раздел, просьба не оффтопить. Мне кажется, может получиться что-то полезное.

От себя:
а) 2 против
б) мотивы не знаю, надеюсь, что не не политика, а искренняя критика; последствия - поглядим.
в) испорченных не было, но у нас принято, что если кому-то валить совестно, а надо, то он портит бюллетень, т.е. субъективно они трактуюся как неявные черные шары.
Науки исторические.

Как у вас?

Когда кажется, креститься надо. Сильно сомневаюсь.


а) Не было
б) Не было
в) Не было


Теперь, собственно, личные наблюдения. Сама по себе защита -- это вершина айсберга и в тех диссоветах, что я наблюдал процесс (выборка из четырех), обычно принято все несоответствия и то, что вызывает отторжение решать в рабочем порядке задолго до защиты. Была у нас, допустим, защита докторской с двумя черными шарами, но в данном случае это была не столько оценка качества работы, а скорее "мессадж" ПДС, поскольку возникли "разночтениях по поводу одного места из Блаженного Августина". Но это докторская, а кандидатские, по сути, тест на научную вменяемость, поэтому таких бурных эмоций там обычно нет.

Существуют две красивые легенды. Первая гласит, что если есть черные шары, то ВАК более пристально смотрит материалы дела, вторая утверждает, что без черных шаров плохо, а если есть черные шары, то это свидетельствует о качественной научной дискуссии. Ну, а правда, почему-то мне кажется, гораздо прозаичнее. Кандидатских идет огромный поток, даже после реформирования диссоветов, поэтому основная масса смотрится исключительно по комплектности дела. Опять же, в экспертном совете тоже люди и у них есть свои "любимые" доктора наук, которым они иногда передают привет извращенным образом посредством вызова в ВАК, плюс есть добрые люди, которые "сигнализируют с мест", поэтому число шаров настолько вторично, что и говорить тут не о чем. Скажем так, если в диссовете живет "крыса", то наличие черных шаров косвенно свидетельствует, что она может настучать в Москву, но нормальные ПДС проводят профилактическую дератизацию и у них такого просто нет.

Есть другая мысль, мол, если совет коррумпированный, то он будет голосовать весь "за", а в т.н. "честном" совете, есть плюрализм, прости Господи, мнений. Так вот, ландыш вам в окошко, потому что, что честному, что нечестному совету привлекать к себе внимание совершенно не хочется. По разным причинам, но резона нет никакого. Как говорил в таких случаях великий гуру Старший Прапорщик Кутакбаев: "главное, не вылезать из танка", потому как если Москва начнет "добро причинять, да пользу наносить" мало всем не покажется. Поэтому "честные" советы обычно излишне перестраховываются и устраивают всё шапито задолго до защиты, а "нечестные" тоже перестраховываются, но у них есть и другие ресурсы для решения сопутствующих вопросов.

Hogfather, спасибо за простыню, но я о чистой статистике в смысле выводов.
Черные шары чаще на кандидатских/докторских, в таких науках/в сяких науках, объективно/субъективно и т.д. Т.е. вот то, что вы излагаете как "личные наблюдения" я хочу посмотреть в цифрах от конкретных людей. За ваши цифры благодарю.

Фигасе!
52/48 (проценты) за выход Британии из ЕС!
Робяты, что-то будет!!!
(побежал продавать завалявшиеся 100 Евро)

Добавлено через 3 минуты
Just Another One, сорри, не глянул содержание темы, а полагая, что тема в свободном разделе - решил. что обсуждаете голосование по выходу Британии из ЕС (в он-лайн режиме).
По теме.
ВА нашем совете последние 4 защиты кто-то постоянно кидает 1 черный шар. по всем защитам.
Не сказывется никак, всех утверждают, но мы хотим понять - кто.

Team_Leader, а у вас лично как было в свое время?

Прада, уже вряд ли получитс, совет в нынешнем виде доживает свои последние дни.
И в любом случае дальше - без меня.

Добавлено через 23 секунды
Just Another One,
15-0, и 17-0

И кандидатская и докторская единогласно, испорченных нет.

То что я лично наблюдал и знаю историю вопроса.
Экономические науки: 8 (1 докторская) защит. 0 черных шаров. 100% утверждено.
Технические науки: 15 защит (2 докторских). Одна защита (докторская) с двумя черными шарами, две защиты с испорченными бюллетенями. 100% утверждено.

Да, если не будет флуда и оффтопа.
а) Не было
б) Не было
в) Не было

Теперь мои личные наблюдения. Я наблюдал работу трёх диссертационных советов, и на протяжении последних пяти лет, по отзывам, ни одного черного шара не было. Были ли такие шары раньше - не знаю. В моем совете после очередного этапа "модернизации и инновации" ПДС, и так осторожный по природе, стал вдвойне осторожным. Он с крайней неохотой принимал к защите диссертации "со стороны", и пропускал диссертантов через такое мелкое сито, что сомнительных работ (не то, что содранных с чужих, но и откровенно слабых) не пропускал. На это настраивал и зама, и ученого секретаря.

Был случай, когда одна диссертантка не была выпущена на защиту, и потом жаловалась, что, мол, ее наработки украли для аспиранта, научным руководителем которого был УС совета. Но это была сплетня, ничем не подтвержденная и не имевшая никаких последствий. А потом я слышал про эту диссертантку, что она вообще бяка и редиска, и у нее ничего не крали, а на защиту не выпустили просто потому, что работа откровенно слабая, на уровне диплома.

Защит в нашем совете было мало, отбирали диссертантов тщательно, на проблемных группах их работы подвергали предметной и глубокой критике. Кроме формальных процедур, благо что диссертантов было немного, на заключительном этапе все кафедры, факультет и ключевые члены совета уже были в курсе, что диссертант а) сильный, б) работу писал самостоятельно, в) вменяемый. Громадное значение имело мнение НР аспиранта. Собственно, внутри кафедр и совета имелся и имеется свой гамбургский счет, и если доверяют НР, то доверяют и его аспиранту. НР мог пойти к ПДС и сказать, что аспирант просто не готов, и не взять на себя ответственность за стопроцентно успешную защиту. Тогда на защиту его не выпускали. По факультету ходила легенда об аспиранте, который проучился чуть ли не 8 лет, и только после этих 8 лет смог отредактировать текст и представить приличный кирпич.

После 2012 года наш ПДС вообще стал до подачи заявления о приеме требовать полный текст диссертации и вычитывал его лично. Перестраховывался. Поэтому - все диссертации утверждались 100% голосов, опротестовываний, скандалов на защите и кляуз не было. Высоко держал марку.