Журналы или конференции?
 

Стало любопытно, кто какого принципа придерживается в следующем вопросе: допустим, получен некий научный результат, и его необходимо опубликовать и/или о нём как-то рассказать.

Вопрос: в каких случаях Вы предпочитаете публиковать их в журналах, а в каких случаях решаете, что можно этот материал послать на какую-нибудь конференцию, и возможно, с этим материалом выступить и получить на выходе сборник трудов конференции?

Когда надо срочно застолбить что-то действительно новое, могу тезисно пихнуть в конференцию, а потом спокойно уже перерабатывать в длинную статью.

Когда вопрос срочности не стоит, то без спешки готовлю сразу в журнал или даже откладываю в папку с драфтами для книги (в зависимости от сути).

По-моему, все так делают. Хотя у технарей/естественников еще есть вариант краткого сообщения в журнале для срочных случаев. У гуманитариев такое почти не практикуется.

Раньше без разницы было. А теперь в приоритете журналы: за них на эффективном контракте больше баллов начисляют))

Вот сразу видно - кто о науке, а кто о зарплате печется :D

если надо рассказать, то лучше на узкопрофильной конференции.
Если просто опубликовать, то конечно электронный журнал открытого доступа, пусть и не ваковский. Сейчас таких много.

Ни за что. Т.к. доказать приоритет такой публикации, если сайт журнала по каким-то причинам убился/переименовался - практически нереально. Разве что журналы с DOI и сразу (а не через 300 лет) индексируемые в любой базе вместе с размещением полнотекста.

Добавлено через 1 минуту
Да даже и если не убился. Доказать дату публикации электронного материала, которая подделывается в два счета, в любой случае нереально. Поэтому нет, подумавши, для застолбления даже с DOI не пойдет. Только с размещением печатного экземпляра в РКП.

уже были ситуации, когда приходилось доказывать? :)

mitek1989, у коллег химиков были. Приходит лаборатория к результату, подает в журнал. Пока идет рецензирование, другая лаборатория получает аналогичный результат, и тоже подает в журнал. Но поскольку в обоих случаях забугорные приличные журналы, то у первой статьи еще в допечатном варианте есть DOI и ее авторы вежливо пишут авторам второй статьи: сошлитесь на наш приоритет, а то и вовсе не публикуйте уже то же самое. Вторые вынуждены были прислушаться - сослались и переработали статью, сконцентрировавшись на другом аспекте новизны.

Но то приличные люди и приличные журналы. Боюсь, в российских реалиях спокойно был опубликовались без правок, и потом бы долго срались, кто был первым.

у физиков, по идее, принято вначале статью, а потом уже популизировать свои результаты на конференции.
по факту, большие ученые рассказывают только уже опубликованные результаты. В крайнем случае уже поданные в журналы.
молодые кандидаты - кто как. аспиранты и нижи - спокойно показывают что наработали на конференциях, а потом доделывают до статьи.


вообще в обычный постер влазит обычно меньше статьи, но более подробно.

в нормальном устном доклад на 15 минут можно рассказать 2-3 статьи. а пленарники так там вообще рассказывают про работу, сделанную за 2-5 лет.

Зачем?