Портал аспирантов - Новая Хронология (НХ)

Портал аспирантов (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/index.php)

- Свободное общение (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/forumdisplay.php?f=102)

- - Новая Хронология (НХ) (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=1667)

Новая Хронология (НХ)

Прежде всего, я не согласен с авторами по поводу каких то сдвигов во времени!

Главной заслугой авторов, я считаю, что они дали людям задуматься о СВОЕЙ ИСТОРИИ. Осмыслить, некоторые факты. На мой взгляд, очевидным является, то что каждое руководство страны (империи) хочет оставить великий след в истории и естественно только в «положительном» свете. Сразу я вспоминаю, как когда то будучи премьер министром Михаил Касьянов ругал учебники Истории, за то что в них про него ничего не написано, а про президента написано одно предложение.

Лично я поставил перед собой вопрос – А возможны фальсификации в Истории? Ответ – Да. Элементарнейший пример из истории 20в. – это история СССР, которая была «зверски» извращена Сталиным и др. Вспоминаем первый состав Политбюро 1919г (вообще, конечно, первый состав Политбюро был создан в 1917г., но он не разу не собирался).члены *– Ленин (председательствующий), Каменев, Крестинский, Троцкий, Сталин; кандидаты – Зиновьев, Калинин, Бухарин. Сколько здесь будущих «врагов народов» почти все: Каменев, Крестинский, Зиновьев, Бухарин – расстреляны. А также Троцкий, которого конечно Сталин тоже расстрелял, но к несчастью выслал его ранее из страны – ничего страшного и в Мексике достали! И действительно страна считало этих людей врагами! А сколько различных фальсификаций связанных с Великой Отечественной войной (1941-1945) – жуть… Да и сейчас в наши «демократические времена» вранья нам хватает… *

К чему все это, а к тому, что если это возможно в 20в. неужели это нельзя сделать в 16-17вв. и ранее… Для меня вопрос риторический.

Прежде всего, я согласен с теми людьми, которые считают, что наша самая ранняя история был у нас у крадена. У нас она начинается с такого «раннего» года как 862г. Да и напоминает, какую то сказку. Вроде «глупые славяне» позвали к себе управлять кого-то.

Цитата:

* «Земля наша велика и богата, а порядка в ней нет: идите княжить и владеть нами»

*
И конечно приехали к нам князья ихнее (в одних источниках – варяги, в других варяги –русы) братья Рюрик, Синеус и Трувор. Почти сразу так два брата умирают, детей не оставляют и все это в течение двух лет. Рюрик стал единым князем, через 15 лет умирает, и остается один сын у него – МЛАДЕНЕЦ. *И оставил он опекуна дальнего родственника Олега. Бла-бла-бла… *Мне лично в эту байку как-то не верится. Мне кажется, что эту сказку про начало нашей истории ставили специально, и ведь до сих пор некоторые ссылаются, что русские (славяне) управлять сами собой не умеют, а значит не могут!!! :o

Теперь ряд аргументов выше изложенного сразу надо отметить, что в летописях нынешний 862г это 6370г. Причем старая хронология еще долго продолжалась. Так например Иван Грозный умер в 7092г
В книге НХ (новая хронология) «Империя» написано * «Более того Миллеровское издание (прим. Миллер Г.Ф. (17051783 – немецкий историк писавший нашу историю по заказу правящего в России императорского дома) «Татищева» почему-то не содержит первой части его труда описывающей историю Руси до Рюрика.

*
*

Цитата:

* *«Написанный Татищевым текст первой части «История Российской» оказался не включенным в рукопись 1746г., где он был заменен… лишь кратким изложением содержания этой части»».

*

Почти всем известно, что Карамзин писал свою книгу по истории с «Повести временных лет» И до сих пор это почти единственный наш древний источник! *А теперь опять из НХ

Цитата:

*«Татищев совершенно не доверял «Повести временных лет», по крайне мере ее первой части… *Оказывается Татищев пользовался материалами, которые НЕ СОХРАНИЛИСЬ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ»

* Встает вопрос – до 18в они как то сохранились, а потом БАХ и все…

Возьмем в союзники М. Ломоносова. Он пишет *

Цитата:

«В начале шестого столетия по Христе Словянское имя весьма распространилось; и могущество сего народа не только во Фракии *в Македонии, в Истрии, и в Дальмации было страшно; но и к разрушению Римской империи (!)* способствовало весьма много» *(Ломоносов М,В, Избранные произведения Т. 2 История, филология, поэзия)

•- восклицательный знак мой.

Также, например в НХ утверждается, что Великий Новгород, например 862г это нынешний Ярославль. Конечно, можно сразу сказать, что это чушь. А можно задуматься, почитать литературу, лично я в книги «Иван Грозный» историка 19в Валишевского нашел, что некоторые ранее путешествователи, историки (не одна единица!) утверждали, что Великий Новгород находится на Волги! Сразу можно вспомнить на какой реке находится Ярославль?

Мне лично хочется вспомнить, как пришли к власти Романовы, а было это в 1613г.
Как многие источники утверждают, что род Романовых был беден и не знатен. В одном им повезло одной из жен Иоанна Грозного была Анастасия из рода Романовых.
Отвлекся… так 1613г

Цитата:

* «В грамоте, которую они везли ему (Михаилу Романову) НАРОД так трогательно умолял его принять корону русскую… Но как же обманулись они! Они не знали, какая скромность отличала семейство будущих царей их… Михаил и кроткая мать его не только не обрадовались… И ОТКАЗАЛСЯ* Михаил… Напрасно умоляли их послы и все ЗНАТНЕЙШИЕ* бояре и духовенство… Начались новые просьбы… плакал весь НАРОД*…»

*

* - увеличено мной.
Ну раз народ плачет – Михаил согласился. * *У меня лично смех вызывает, это когда народ выбирал себе царя! * * *Мне лично это напоминает байку 862г и на мой взгляд именно благодаря 1613г мы потеряли нашу историю до 862г.!

Теперь хочется отметить еще один малоизвестный факт на географических картах Англии в 1755г на тер. Сибири было написано GRANDE TARTARIE* - *Как вам это?! Причем это признает все историческое сообщество! А куда деваться. Да уж… ;)

Новая Хронология (НХ)

Цитата:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОФСОЮЗОВ
ХРОНОЛОГИЯ ДРЕВНЕЙ РУСИ: pro et contra

НАУЧНЫЙ ДИСПУТ
Санкт-Петербург
2001
*

Цитата:

Г. К. КАСПАРОВ:
— Добрый день, к сожалению, мы поставлены в довольно жесткие рамки условиями этого диспута. Буквально одно замечание, потому что я должен буду отталкиваться, естественно, от выступления предыдущего оратора, одного из наших уважаемых оппонентов, господина Творогова. Он с большим пафосом защищал официальную точку зрения и сказал, что невозможно фальсифицировать документы целой страны. В общем, фальсифицировать — слово растяжимое, конечно, трудно скопировать то, что было в XI веке, но если вы сожгли все, что было до этого, то вы будете писать то, что нужно, просто не с чем будет сравнивать. Я долго думал, какой пример из русской истории привести, потому что существует довольно большая палитра самых разных ситуаций, которая, на наш взгляд, будет доказывать нашу правоту и показывать неправомерность официальной хронологии, скалигеровской хронологии. Но, наверное, было бы неправильно удаляться в дела давно минувших дней, в преданья старины глубокой, так как это позволяет, мне кажется, затуманивать существо проблемы. На самом деле надо понять вообще, для чего, если такая фальсификация осуществлялась, и кому она была нужна. Я приведу один конкретный пример, почему Романовы фальсифицировали историю Руси. До этого хотел бы просто напомнить всем знаменитую фразу, боюсь ошибиться в цитировании отца «политической историографии» Никколо Макиавелли, который четко завещал потомкам, естественно, государям, что история пишется для того, чтобы владыке было легче управлять подданными: «Кто владеет прошлым — владеет будущим». Для чего Романовы фальсифицировали историю?
Потому что "худородные" Романовы не были законными претендентами на российский престол, они захватили престол в результате тяжелейшей гражданской войны и, самое интересное, эта гражданская война закончилась не в 1610 или в 1613 году, она закончилась гораздо позже, а именно в конце XVIII века. На примере, который каждому знаком со школьной скамьи, из русской классики, я постараюсь показать вам, как фальсифицировалась русская история не XII, XIII, не XVI, даже не XVII века, я буду говорить о событиях конца XVIII века. Что было у нас на Руси в конце XVIII века? Конечно, крестьянская война под водительством вора и разбойника Емельяна Пугачева, все знают об этом, и даже те, кто не читал учебников истории, читал, по крайней мере, «Капитанскую дочку» А. С. Пушкина, а может быть и «Историю Пугачева». Кстати, очень маленький важный нюанс — между строк, а иногда и прямым текстом Александр Сергеевич Пушкин жаловался неоднократно на то, что не давали ему распечатать архивы. Итак, по высочайшему повелению, а мы знаем, что цензором Пушкина был никто иной, а лично царь Николай I, придворному поэту, довольно верноподданному, писавшему знаменитую историю, освещавшему важнейшие страницы отечественной истории, не давали распечатать архивы. Почему? Давайте просто вспомним на секундочку, что же происходило на этой войне: шайки разбойников, яицкие казаки, собрались где-то там в Оренбургских степях, пришел к ним вор, разбойник, чуть ли не клейменый, посидевший в тюрьме, объявил себя царем Петром III, и начинается война, не война, естественно, а мятеж — бандиты жгут села, пытаются захватить Оренбург. Естественно, под Оренбургом их постигает неудача, действительно, как может неопытная шайка, пусть даже состоящая из десятков тысяч «черного» люда, бороться с регулярной армией?
Но чтобы понять разницу между регулярной армией того времени и отдельными отрядами, я приведу пример из параллельной истории. Практически в эти же годы на американском континенте начинается война за независимость. Поставлять солдат и их материальное обеспечение из Англии довольно сложно — океан. Против англичан воевали не какой-то сброд, не чернь, не крестьяне, против них воевали американские поселенцы, носящие оружие с детства. Американской армией командовали бывшие офицеры английской армии во главе с Джорджем Вашингтоном, и тем не менее в течение пяти лет американская армия терпела поражение, и Вашингтон регулярно жаловался, что из неорганизованной милиции трудно создать армию. Если бы не помощь французского флота, который практически перерезал английские коммуникации, а в конце концов эскадра под руководством адмирала Рошамбо вообще высадилась на американской земле, не ясно, чем закончилась бы эта война. Итак, регулярная армия была намного сильнее.
Что касается России, то здесь шайка разбойников во главе с Емельяном Пугачевым вообще была плохо вооружена и необучена. Дальше мы обнаруживаем странную вещь: после полного разгрома под Оренбургом, что делают эти мятежники, что делает эта шайка разбойников? Ну, можно бежать в казахские степи, можно бежать за Каспий. Они же подымаются по Волге и, одержав серию побед, занимают Казань. Против них снова бросается регулярная армия, как нам сообщают, и под Казанью эта банда терпит полное поражение. Но тут вместо того, чтобы бежать сломя голову с кучкой верных людей и захваченными сокровищами этот мятежник пересекает Волгу, выходит на ее западный берег и начинает двигаться на Москву… Здравый смысл не может объяснить этих событий.
Теперь давайте поговорим серьезно, что же все-таки происходило в то время. Конечно, ни о какой войне с мятежниками говорить не приходится. Напоминаю, что в 1874 году Россия прерывает удачно складывающуюся войну с Турцией, когда Турция была истощена, и открывалась перспектива похода на Константинополь, а это, как мы знаем, была голубая мечта Екатерины Великой. Русские войска имели реальный шанс выйти к берегам Босфора и угрожать Константинополю. Война прерывается, заключается мир, в целом, выгодный для России, но в тот момент она могла претендовать на гораздо большее. С фронта срочно снимаются части, например, как пишет в «Истории донского казачества» Савельев, 14 полков донских казаков — это ударная армия — перебрасываются на восточный фронт. Матушка-государыня говорит о том, что ей самой надо бы возглавить армию. Это против кого? Против шайки разбойников, которых уже разгромили под Оренбургом и Казанью? Александр Васильевич Суворов лично возглавляет армию и подъезжает на место, дабы помочь генералам и местным руководителям сражаться с этой, скажем так, распространяющейся заразой. Граф Панин, один из ближайших клевретов Екатерины, выезжает тоже для того, чтобы подбодрить местную администрацию. Что пишет, кстати, нам Александр Сергеевич Пушкин? Духовенство, включая высшие его чины, переходило на сторону самозванца, ну, про «черный» люд мы не говорим. Казаки тоже переходили на сторону самозванца, в том числе и отборный эскадрон донских казаков, только что прошедший войну с Турцией. По свидетельству А. С. Пушкина, который собирал доступную ему информацию, только в одной битве под Царицыным более 1000 донских казаков переходят на чью сторону? На сторону самозванца, вора.
Ну, может быть, пора признать, что это была не смута, а это была настоящая война, война романовской России, ее последний этап, с огромной страной, самой крупной страной мира, которая называлась тогда Московская Тартария, остатки огромной Ордынской империи. Более того, мы находим независимые свидетельства этому. Британская энциклопедия, изданная в 1768 году, опираясь на источники середины XVIII века, заверяет нас (вряд ли англичане были людьми малограмотными), что Россий-ской империи до так называемого пугачевского восстания не существовало. Британская энциклопедия утверждает, что существовало государство Россия, а так же были государства Московская Тартария со столицей в Тобольске, Независимая Тартария со столицей в Самарканде и еще Китайская Тартария. Французские карты просто показывают Великую Тартарию, даже не разделяя ее.
Итак, существовало огромное государство. Тогда становится понятно, почему практически весь цвет русской армии перебрасывался, ударно перебрасывался на восточный фронт, понятно, почему изменяли казаки, «черный» люд и духовенство, в первую очередь, староверы, которые считали Пугачева и его движение представителями законной династии. Кстати, заметьте, какие клички Романовы присвоили своим войскам: так называемому Лже-дмитрию, который, с нашей точки зрения, был, естественно, законным ордынским царем; Отрепьев — отребье, и Пугачев — пугач. Ясно совершенно, что речь шла не о реальных руководителях, а именно о каких-то именах, которые Романову надо было выдать своим оппонентам, чтобы полностью принизить значение этих событий. Тем не менее, после подавления пугачевского бунта, восстания, а, точнее, по окончании войны, по распоряжению Высочайшего Сената Романовы запечатали навсегда все документы, которые относились к этому периоду. И, повторяю, даже через 60 лет Александр Сергеевич Пушкин был не в состоянии получить к ним доступ. Еще немаловажная деталь, о которой сообщает Пушкин, что Суворов и Панин еще год наводили порядок в этих областях. Ну что, Александр Васильевич Суворов гонялся за шайками по лесам? А, может быть, речь шла все-таки совсем о другом, что война перешла с территории непосредственно романовской Руси на территорию Московской Тартарии, и Суворов руководил скорее наступлением на Тобольск и занятием этого города. И что очень важно: на картах (опять я, к сожалению, не могу подойти к проектору из-за недостатка времени, но карты, у меня все с собой) в 1794 году все это исчезает, исчезает Московская Тартария. Впервые европейцы получают доступ к Северной Америке и дают полную карту всего Северо-Запада США. Итак, вся карта оказывается заполненной, никаких белых пятен на ней больше нет. В России тут же выходит «История Сибири», вот и появляются новые губернии, кстати, они становятся очень большими, как нам сообщает история, естественно, большими, потому что приходится переваривать совершенно гигантскую территорию. Кстати, по окончании этой войны начинаются ссылки в Тобольск, до этого почему-то ссылали только на север, в Соловки, в Сибирь никого не ссылали… Я специально привел этот пример, можно говорить по этому поводу очень много.
Война с Разиным — это был также один из этапов гигантской войны, войны, которая началась с приходом пронемецкой династии Романовых на русский престол, войны, которая шла в рамках тотальной смены династических родов по всей Европе. И тоже заметьте, что в конце XVI — начале XVII века во всех крупнейших европейских странах сменятся царствующие династии, уходят те династии, которые были неразрывно связаны со старой ордынской династией, и приходят новые. Между прочим, Скалигер работал непосредственно на Генриха Бурбона, такого же узурпатора, как и Романовы, который был заинтересован напрямую в фальсификации своих прав на престол (захудалый наваррский боярин, не имеющий никаких прав на престол, вдруг его захватывает, нужно все это, естественно, обосновывать).
Итак, в Европе этот процесс закончился гораздо раньше, я думаю, в конце XVII века. На Руси, в силу того, что Орда сохраняла серьезную военную мощь, это заняло гораздо больше времени. Но очень важно, что фальсификацию, подтасовку- -фактов и абсолютное игнорирование источников, в том числе и иностранных, мы наблюдаем в истории России и в XVIII веке. Поэтому мы должны понять: был ли у Романовых интерес фальсифицировать российскую историю, мы утверждаем — был, потому что это была политическая война, длившаяся почти 200 лет, другого выхода у них не было. И мы прекрасно знаем, что и в ХХ веке прибегали к таким примерам. Есть, кстати, малоизвестный факт, который стараются не афишировать. Когда Бурбоны вернулись во Францию в 1815 году окончательно, они предприняли попытку написания школьного учебника без Наполеона. Попытка, естественно, провалилась, в XIX веке существовало много параллельных источников, а Франция — это не Тобольск, там скрыть правду было трудно, ведь войска Наполеона маршировали по всей Европе. Но сам факт, что подобная жалкая попытка была предпринята, говорит о том, что фальсификация истории была общепринятым явлением.
Размышляя о нашей истории, оглядываясь назад, мы должны в первую очередь сравнивать источники, мы не можем брать на веру, просто как бы покупать ту истину, которую нам преподают в книгах. Я повторяю, есть много очень интересных источников: на картах XVIII века, второй половины XVIII века, западноевропейских картах, составленных очень хорошо, вы можете это увидеть. Кстати, часть из них приведена в книгах Фоменко, Носовского, детально описываются как бы просторы, бескрайние просторы нашего Отечества, России. Есть много городов: Вологда, Владимир, Рязань, есть даже Тифлис, появляется Севастополь, естественно, Тобольск, Архангельск, город Псков под своим старым названием Плесков, все есть на картах, и очень точно, заметьте, указаны города Белгород, Полтава, но вот одного города на этих картах нет — это города Новгорода, точнее, он есть, но городом Новгородом называется Новгород Северский, который находится между Белгородом и Полтавой, южнее Москвы. Новгород по существу, по официальной версии романовской, русской скалигеровской версии, был первым торговым городом, который торговал с Европой, именно о нем должны были узнать англичане и прочие западноевропейцы в первую очередь. К сожалению, не знали они о существовании такого города, указывали города гораздо меньшие, а Новгорода не было, видимо, не успели еще в тот момент Романовы сообщить им о появлении колыбели русских городов, откуда, в общем-то, и распространился свет самых разнообразных учений. Это один из многочисленных примеров, как сознательно игнорируются многочисленные источники, источники не XII, XIII (я не хочу даже сейчас вступать в этот спор, хотя мы можем сказать немало и об этом), а источники XVIII века, как сознательно ликвидируется вся библиография, и можно задавать эти вопросы бесконечно. Вся реальная библиография, которая может пролить свет на эти события, сознательно игнорируется историками. Аргументы в поддержку старой скалигеров-ской хронологии выдергиваются из нее же.

Добавлено

Главное, что меня удивило (Г Каспаров выступал в самом начале диспута), что никто из докторов исторических, химических и др. наук, которые выступали после Каспарова не вышли и не сказали он не прав по этому... или это полнейшая чушь по этому... А все они в основном говорили ни о чем. Ни у кого никакой аргументированной критики НХ не нашлось!

Новая Хронология (НХ)

А какой смысл обсуждать то, что находится за гранью науки? Что нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть...

Новая Хронология (НХ)

VAR

Цитата:

А какой смысл обсуждать то, что находится за гранью науки? Что нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть...

С Вами тяжело согласиться. Мне почему то сразу в голову лезет один из законов диалектики, а именно Закон отрицания отрицания.

Наверное, историю можно считать определенной областью знаний. Но Вы например хотели, что бы ваших детей учили "сомнительной", с большим количеством "белых пятен" истории. Я бы не хотел.

Сейчас на нашем телевидение стало много различных передач посвященных истории, в основном истории СССР. Ведь надо забивать чем-то эфир! А аналитические передачи ставят на более позднее время. Пример передача первого канала "Судите сами" сначала начиналась в 00:00, теперь уже в час ночи, что бы ВСЕ ЖЕЛАЮЩИЕ имели возможность ее посмотреть. *:D

Новая Хронология (НХ)

Никогда до этого не сталкивался с данной точкой зрения. Проблема интересная, стоит почитать, поанализировать... После этого можно высказать мнение и, при желании, подискутировать ;)

Новая Хронология (НХ)

Ridersss

Цитата:

Но Вы например хотели, что бы ваших детей учили "сомнительной", с большим количеством "белых пятен" истории

Любая наука имеет немало белых пятен. Потому что, если все известно, то непонятно, чем же занимаются ученые. Однако НХ не заполняет эти белые пятна - она их в лучшем случае выявляет и предлагает оригинальные, никак и ничем не подтверждаемые гипотезы для их заполнения. При том, что в "традиционалистской" науке для этого тоже существуют какие-то гипотезы, более простые и более аргументированные. Дальше вступает в действие принцип бритвы Оккама :)

Новая Хронология (НХ)

VAR

Цитата:

Однако НХ не заполняет эти белые пятна - она их в лучшем случае выявляет и предлагает оригинальные, никак и ничем не подтверждаемые гипотезы для их заполнения.

Опять с Вами тяжело согласиться. Как в науке с начала выдвигается гипотеза, а потом ее всевозможными способами. Ведь когда-то люди считали, что земля плоская.

На чем основывается история, в основном на исторической литературе, документах, картах, на исторических памятниках! Во многом НХ основывается на том же.

Откуда взялось например название "татаро-монгольское иго" Если в древней литературе 19в и ранее используется слово татары, часть православных, часть "магометской" религии!

Новая Хронология (НХ)

Ridersss

Цитата:

Как в науке с начала выдвигается гипотеза, а потом ее всевозможными способами.

Гипотеза признается справедливой в том случае, если она проще и корректнее описывает действительность, чем уже существующие теории по данной проблеме. Если нет - извините, действует принцип приоритета. НХ не является ни более простым, ни более доказательным объяснением тех или иных "спорных моментов" в истории. Да, она выявляет определенные проблемы в традиционных теориях. Однако собственную конкурентоспособную теорию она не может выстроить, она выдвигает занимательные, но непроверяемые гипотезы. Если данные "традиков" подтверждены какими-то источниками (как считают НХ-ологи - фальсфицированными), то построения Фоменко, Носовского и Со. основываются лишь на логических прикидках и избирательном использовании данных. Кроме того, сам Фоменко так и не опубликовал полностью все свои расчеты, скажем, по независимым рядам правителей. А это заставляет усомниться в том, что его выводы не являются следствием банального подгона. Плюс ко всему, из математически выраженной зависимости рядов еще не следует, то что эти ряды тождественны (однако Фоменко этим пренебрегает).

Новая Хронология (НХ)

VAR

Я в первой строчки своего первого поста написал

Ridersss

Цитата:

Прежде всего, я не согласен с авторами по поводу каких то сдвигов во времени!

Лично я живу в 21 веке н. э. и мне наплевать в каком веке (в 11 или 12) живет академик РАН А. Фоменко.

Лично, поэтому в своем опросе я и выбрал второй вариант ответа!

Сразу вспоминается анекдот:

Едет Фоменко на машине видит голосует д.и.н., проф. Янин.
- Не остановлюсь - подумал Фоменко
- Едет дальше, через пять минут опять видит проф. Янина
- Дубликат! - подумал Фоменко.

Для некоторых моих знакомых авторитетным являются труды Карамзина. А он все же был больше писатель, чем историк. И почти полностью скатал с "повести временных лет" Которой, не доверяли такие глыбы как Ломоносов и Хомяков! А так же Татищев и др.

Новая Хронология (НХ)

Цитата:

и, склонившись душою к Михаилу Федоровичу, остановились на нем; так что в том же 1612 г. (Эту дату (1612 г. вместо 1613-го) дает целый ряд европейских авторов, например цитированные выше Марцием (с. 57 — 55) «Mercure Francais» и «Хроника» Пясецкого) он был избран преемником престола

Источник:

Цитата:

ИОГАНН ЮСТУС МАРЦИЙ ДИССЕРТАЦИЯ О ВОССТАНИИ С. РАЗИНА В ТЮРИНГИИ 29 ИЮЛЯ 1674 г.

Цитата:

Иоганн Кристоф Бекман в сочинении, снискавшем большой успех (De titulis regum dissertatio, 1 cap. 2, n. 6.), говорит, что Иоанн Васильевич был первый, кто стал называться царем. Не станем отрицать: он расширил царский титул, присоединив царства Казанское и Астраханское. Но мы — не в обиду ученейшему Бекману — отнесем его утверждение не к Иоанну Васильевичу, а к отцу его, Василию. Всем хорошо известно, с каким упорством держатся московиты титулов. Их послы (Марций дважды употребляет здесь слово orator в значении посол, посланец, дипломатический агент вообще) утверждают, что стоит им случайно ошибиться в написании титула, приходится расплачиваться за это головой. В прошлом, 73-м году, своим свидетельством подтвердил это шотландец Павел Менезиус, барон Битфоделз, который, выполняя дипломатические поручения, имел при себе данные на этот случай бумаги, где говорилось, что он — посланник светлейшего и владетельнейшего царя, всея Руси самодержца к императору римскому, курфюрстам саксонскому и бранденбургскому, а также в Венецианскую республику и к римскому первосвященнику.

Источник: Там же.

Добавлено

Маленькие нюансы.
1)Еще сложно определить кто являлся первым русским царем - Иоанн Грозный или отец его Василий.
2) В каком году 1612г или 1613г взошел на (или захватил) российский престол Михаил Романов.

Вопросов много, ответов мало...