Книги Э. Радзинского
 

Взято из http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...ead.php?t=2212 пластиковых пакетов :

lyulyakin
Philosof
Честно говоря, я читала только одну книгу Радзинского, и вообще знакома с ним только по этой книге -- "РАСПУТИН: ЖИЗНЬ И СМЕРТЬ", она мне очень понравилась -- логически обоснованные выводы, похожие на достоверные факты (что делать, будем выражаться осторожно :)), хороший, грамотный русский язык.
И, что особенно мне понравилось, отсутствие "давящей" политической позиции автора - эта книга никак не могла повлиять на мою точку зрения о "былых устоях". Но я знаю, что Радзинский довольно известный *и популярный историк.

Philosof
Я так поняла, что книги Радзинского тебе не нравятся. А какие? За что?
Что у него там про "былые устои"? Посоветуй, я почитаю.

Книги Э. Радзинского
 

Вот именно что "популярный". Собственно, ради дешевой популярности и написаны все его книги. Называть его историком смешно - книги написаны ужасно невежественным человеком и изобилуют ошибками. Я бы их отнес скорее к детективному жанру, в котором просто необходим авантюрный и занимательный сюжет. Радзинский неплохо насобачился его сочинять.

Нет, такие книги я советовать читать не буду. По русской и советской истории написано немало хороших книг, читай лучше их.
А вообще, лучше всяких научных трактатов представление о "былых устоях" дает культура советской эпохи - литература, музыка, кино.

Книги Э. Радзинского
 

Philosof
ну хорошо, тогда кто тебе нравится, скажи, пожалуйста -- я сравнивать буду.

Книги Э. Радзинского
 

Какой жанр тебя интересует? Научный? Историческая и политическая публицистика? Художественная литература?

Книги Э. Радзинского
 

Philosof
вообще, я всегда стараюсь несколько точек зрения рассматривать - более объективная картина получается. Кстати, ты не ответил на вопрос:
какие, по-твоему, хорошие?

можно поспорить. Уж где-где, а в кино все всегда приукрашено. Насчет литературы и музыки -- не знаю, спорить не буду.



Добавлено


Philosof
Что-то как-то я немного неправильно и достаточно коряво сформулировала свои мысли (наверное, под воздействием горячей дискуссии в "пакетах" :)).

В общем, мне бы хотелось, чтобы ты назвал:
а) те книги Радзинского, которые, по-твоему, изобилуют ошибками, и тебе не понравились -- об ошибках можно было бы поговорить;
б) книги любого жанра любого автора о советской истории, которые, как ты считаешь, отражают реальную картину того времени.

Книги Э. Радзинского
 

Все.

Из книг по самой новейшей истории отмечу Фроянова "Погружение в бездну". Есть еще одна его книжка, "Октябрь 1917", но это уже о революции. Очень уважаю такого историка, как Н.Н. Яковлев. Книг у него много на разные темы: и советская история, и военная история, и революция, и современная западная история. Биографии Жукова, Сталина, Рузвельта. "1 августа 1914" - о первой мировой войне и революции. "ЦРУ против СССР". А вот двухтомник Кожинова "Россия: век ХХ" меня разочаровал (но это не значит, что не имеет смысла прочитать).

Не все и не всегда, но дело не в этом. Советская литература, музыка, кино дает почувствовать сам дух эпохи. В науччных книжках, даже самых хороших, ты его не ощутишь.

Книги Э. Радзинского
 

Philosof
интересный разговор получается. Ты читал все книги Радзинского?
Какие ошибки ты увидел в той книге, о которой я в первом посте говорила? Распутин - Жизнь и смерть.

ну уж если верить советскому кино, то впечатление от этой эпохи удручающее будет складываться.

Книги Э. Радзинского
 

Хорошо, поправлюсь: "все, что я читал". Они дают исчерпывающее представление об уровне исторической грамотности Радзинского, так что я не вижу необходимости (и тем более не имею желания) читать остальные. К числу некогда прочитанных относится также "шедевр" о Сталине. Про ошибки - извини, неохота трактат на эту тему писать...

Не понял, что ты имеешь в виду.

Книги Э. Радзинского
 

Philosof
извини, неохота трактат писать...

Ну вот и поговорили славно.

Книги Э. Радзинского
 

heilig
если хочется хорошего исторического чтения, надо читать Эйдельмана. Лотмана того же самого.

А человек, читающий Радзинского и признающий его за историка, имхо, делает первый шаг на пути к признанию историками В.Суворова (ака Резуна) и шайки-лейки под руководством Фоменко.

Не вдаваясь в бурные теоретические споры: вся подобная литература - это зарабатывание денег. Ну и еще самолюбие тешит, ессно. С точки зрения логики построения научного исторического исследования - это, скажем так, не история.