Рецензия ассистента на низкокачественную работу доктора наук
 

В данный момент я занят написанием рецензии на статью доктора наук. Рецензия отрицательная, как вы понимаете, я - ассистент. Ситуация, на мой взгляд, показательная. И вот в каком плане.
Человек написал статью на литературоведческую тему. Сам он - д-р совершенно других наук,никак с филологией не связанных. Условно скажем "естественных". Уважаемый в своей области человек (а иначе, стал бы он доктором??). Но по теме написал ахинею. В чем показательность?? По тону первой страницы проглядывает следующее: дескать, пишите там филологи, изучаете, не можете объяснить явление. А оно так просто объясняется! Все истолковывается однозначно! И довольный выкладывает свои достижения, уверенный в своей правоте, кстати, допускающий по 3 ошибки (речевые, пунктуационные) на страницу. А все предыдущие точки зрения, как он пишет, по теме статьи популярны в среде... поэтов (!). Тоже показатель: поэты - не ученые. А ведь эти точки зрения популярны среди специалистов, а никак не поэтов.
В общем, полез дядька не в свой огород. Жаль, что я не могу закончить рецензию словами: лучше бы уважаемый ... занимался своими делами и не совал нос в вопросы, в которых ничего не понимает.
Получилось у него как у Фоменко с его Новой Хронологией. С первого взгляда все красиво и логично, но если копнуть чуть глубже - все опровергается без особых затруднений.
В чем же показательность? Господин продемонстрировал типичную для многих представителей не-гуманитарных наук предубежденность: вы, филологи, ерундой занимаетесь, а я вот пришел, все разложил по полочкам. Логичнее и проще.
К слову сказать, часто ли кто-нибудь сталкивался с рецензией, написанной ассистентом на доктора (отрицательной)?? Я бы, естественно, вряд ли бы решился, если б не поддержка кафедры.

Он все правильно написал, современные гуманитарии
только впустую потребляют кислород. А рецензия во-
первых будет проигнорирована, а во-вторых аукнется
и вам и вашей кафедре, у доктора наверняка есть свя-
зи, которые помогут ему организовать "репрессии" :)))

На мой взгляд, ситауция показательна в таком плане: Вас кто-то подставил.
И, скорее всего, с Вашей же кафедры, раз они Вас поддерживают.
Пока не поздно, откажитесь от рецензирования под каким-нибудь благим предлогом, например, попросите оплатить Ваши услуги рецензента, а сумму запросите нереальную.

Тут надо отделять мух от котлет.
Я уже раза три высказал мысль, что каноническое деление на гуманитариев/негуманитариев вносит путанницу, так как в разряд гуманитарных наук попадают как науки достойные - история, лингвистика, этнография и др., так и ненауки вообще - искусствоведение, философия и пр.
Все как-то не складывается обсуждение на эту тему. Я высказываю мысль, а в ответ - тишина. Если все же есть желающие - давайте создадим тему.
Легко объясним имеющийся авторитет гуманитарных наук (ниже плинтуса) в среде людей, делающих хоть сколь нибудь полезное дело. Криворукий гуманитарий, "производитель смыслов" всегда запутывающийся в трех соснах.
Хотя, чего греха таить, есть среди технарей такие персонажи...
Городские сумасшедшие встречаются как среди технарей, так и гуманитариев.
Есть и "высокие отношения" ...
Академик Фоменко со своей хронологией, позорящий высокое звание академика РАН; Академик Сахаров, перечеркнувший свой бездарной, нелепой и вредной общественно-политической деятельностью былые заслуги ...
Тема непроста, очень непроста ...

Добавлено через 4 минуты 26 секунд
P.S. Да и в том же искусствоведении есть часть здоровая - история искусства, остальное же - эстетика, что никак наукой признано быть не может.
Так что разбор надо вести каждой "гуманитарной науки".

А если гуманитарии сделают разбор "каждой негуманитарной науки"? :)

Относительно темы согласен.
Желающие есть! Создавайте - будем полемизировать. :)

По теме - не вижу проблем, почему не дать объективную рецензию на написанную с позиций вашей науки ахинею. Ничем вы себя, Feeleen, не подставляете. Противно, когда о твоем предмете судят неквалифицировано

Автор, держитесь! :)

Поступок геройский и интересный.

Обсуждали уже многократно. Как правило, в результате каждый оставался при своём мнении. Потому я считаю, что ни к чему такие обсуждения.

Feeleen, доложите потом, чем дело кончилось

Я о том и говорю, что обсуждали, свалив всё в кучу.
Ну нет, так нет.


Вот:
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...ead.php?t=3014

Флаг в руки.

nauczyciel, Доложу обязательно о результатах, как раз заканчиваю - на 8 стр. получилась рецензия. Подставить никто не подставил, работа ко мне случайно попала. Я сам ее выбрал, думал, что там все очень просто и незатейливо. Старшие коллеги всячески поддерживают, советуют, к чему придраться, где какие несоответсвия. Забавно, но у господина есть противоречия в самом тексте, что значительно упрощает задачу критики.
Репрессии? Вряд ли, человек к нашему вузу не относится, но врага, конечно, нажить можно. Город маленький, все друг друга знают. Дочь его когда-то училась на моем факультете ))))
придираюсь я культурно и в крайне корректной и уважительной манере.

Inna, спасибо!

fazotron, "Противно, когда о твоем предмете судят неквалифицировано" Вот это и подстегнуло меня на столь энергичную работу. А заодно заполнить лакуны в образовании - обложился книжками до потолка.

Однако остался у меня вопрос к уважаемым коллегам: знакомы ли вы со случаями отрицательных рецензий/отзывов ассистентов на докторов, если последние действительно ошибаются??