"Физики" vs "лирики"
 

Предлагаю пообсуждать вечную тему ("Физики" vs "лирики"), но более предметно.
Мелкие споры об этом возникают спорадически в разных ветках, вот и решил создать отдельную.
Для начала приведу цитату из себя же, чтобы начать разговор.

На мой взгляд, каноническое деление на гуманитариев/негуманитариев вносит путанницу, так как в разряд гуманитарных наук попадают как науки достойные - история, лингвистика, этнография и др., так и ненауки вообще - искусствоведение, философия и пр.
Конечно, королева лженаук - политология.

Легко объясним имеющийся авторитет гуманитарных наук (ниже плинтуса) в среде людей, делающих хоть сколь нибудь полезное дело. Криворукий гуманитарий, "производитель смыслов" всегда запутывающийся в трех соснах.
Хотя, чего греха таить, есть среди технарей такие персонажи...
Городские сумасшедшие встречаются как среди технарей, так и гуманитариев.
Есть и "высокие отношения" ...
Академик Фоменко со своей хронологией, позорящий высокое звание академика РАН; Академик Сахаров, перечеркнувший свой бездарной, нелепой и вредной общественно-политической деятельностью былые заслуги ...
Тема непроста, очень непроста ...


P.S. Да и в том же искусствоведении есть часть здоровая - история искусства, остальное же - эстетика, что никак наукой признано быть не может.
Так что разбор надо вести каждой "гуманитарной науки".

задача: изучить часовой механизм.

Естественная наука. Начнет разбирать предмет изучения в прямом смысле, с целью получить эмпирический опыт. Будет выяснять, что в качестве составляющих входит в изучаемый объект и как составляющие части между собой взаимодействуют. Потом будет рассуждать, строить теорию об устройстве часов и проверять свои рассуждения, опять же опираясь на эмпирический опыт.
Гуманитарная наука. Разбирать предмет не будет, а сразу начнет рассуждать, интерпретировать. В результате появится множество рассуждений и теорий об устройстве часов, о назначении часов, о роли часов в жизни людей, о часах, как о символе сложных философских категорий – времени, предопределенности, неизбежности и т.д., об эстетике часов, о смысле часов как абстрактной категории и о влиянии этого смысла на поведение человека и его мышление, о влиянии часов на развитие человеческого языка и многое, многое другое.
Всё за исключением теорий об устройстве часов гуманитарная наука скорее всего сделает лучше естественной, но вероятность угадать правильное устройство часов будет ничтожно мала.
(Рыбаков, Покрышкин)

А не кажется ли вам, что подобная категоричность в суждениях характеризует вас не с лучшей стороны?
Про политологов особенно неразумно - политоги творят существующее общество. Ни много, ни мало.

А я на этот форум хожу не для того, чтобы быть приятным во всех отношениях.


Каким это образом ?
Были ли политологами Петр I и Сталин ?
(Я подозреваю, что Вы можете не знать ответа. Я подскажу: не были)
Покажите, где это политологи сотворили хотя бы фрагмент общества.

я вас даже и подозревать в этом не смела

Несмотря на мою категорическую необразованность, я в курсе кто такие эти люди. Но я говорила не о тех временах, это во-первых. И не о видимой части айсберга, это во-вторых.

Я понимаю. Есть у гуманитариев такая (отвратительнейшая) манера ведения дискуссии - все правы, и Вы правы, и они правы, ребята давайте жить дружно, плюрализм, толерантность и благорастворение воздухов.
Вот кстати, индикатор лженаучности - истинные науки не терпят плюрализма
(гипотезы и теории в них борются, а не сосуществуют, да и то пока не победит что-то одно).


Пусть так. Но на мой вопрос Вы не ответили.
Где место политолога (разумеется, в его невидимой части айсберга) ?
Примеры ?
"Имя, сестра, имя" ? (c)

P.S. Неоконов (США) не предлагать.

Такая манера дискуссии свойственна либо людям, имеющим такую психологическую особенность, как неустойчивость к конфликтам, либо недостаточно грамотным в обсуждаемом вопросе людям.


Политология – это наука о закономерностях функционирования и развития политики, политических отношений и политических систем, и существенных сторонах, побудительных силах и стимулах, нормах и принципах политической деятельности.

Это так, для того, чтоб не возникало разногласий в терминологии.

Теперь об айсбергах.
Достаточно задуматься о том, как приходят к власти нынешние руководители, чтобы понять, что политтехнологии в России развиты куда лучше, чем нанотехнологии. Конкретных имен гениальных политехнологов я вам не назову, по понятным причинам- откуда ж мне их знать? Но то, что общественное мнение, пристрастия и выбор основной части общества формируются искусственным путем - на мой взгляд, это более чем очевидно.

saovu, какой смысл Вы хотите извлечь из этой дискуссии?
Игра мускулов? Показать, что технари умнее? Зачем? Вы же в этом убеждены.
Расскажите нам, где грань между гуманитарной наукой и не гуманитарной?

p.s. Почему vs?
Декарт был как философом, так и математиком.

На мой вгляд все не так сложно. Специфика объекта исследования т.н. гуманитарных наук менее формализуема, поэтому четкие логически непротиворечивые и адекватные теории здесь построить напорядок сложнее. На языке науки-математики адекватно описать объекты исследования физики напорядок проще, чем объекты исследования политологии. Но вопросы, которыми пытаются заниматься гуманитарные науки, возникают, так или иначе их приходится решать. Раньше наукой занимались достойные люди - самые интеллектуально и культурно развитые представители человечества. Их вгляд на устройство государства, на вопросы бытия и сознания и т.п. - безусловно, интересны, полезны и мудры. Сейчас же ученую степень имеют все кому не лень. Особенно в гуманитарных науках. Отсюда и возникает у представителей гуманитарных наук "синдром Шарикова" - советы космического масштаба и космической же глупости. Мудрости (равно как, кстати, и искусству управления) невозможно специально обучить в университете в обход изучения естественно-научных достижений. Не приобщивщись к достижению естественных наук невозможно стать мудрым, следовательно, невозможно давать советы мудрые ответы на космические вопросы. "Физик", не способный отличить баритон от контральто или незнакомый с творчеством Л.Н. Толстого, конечно, культурно неполноценен. "Лирик", не знающий о причинах смены времен года или не владеющий основами дифференциального исчисления - интеллектуально неполноценен. Проблема же в том, что таких интеллектуально неполноценных "лириков" довольно много, а вот культурно неполноценных "физиков" кот наплакал.

Добавлено через 4 минуты 25 секунд
В обычном среднестатистическом обществе, да, согласен, Вы правы. В обществе же ученых точка зрения, высказанная saovu может может вполне являться конструктивной.

Добавлено через 7 минут 9 секунд
Вот именно, прежде чем быть стоящим философом, то есть давать советы космической мудрости, необходимо неплохо разбираться в математике и физике. "Чистый" философ (политолог, экономист, управленец) - это, как правило, классический "лирик" - то есть болтун.

Я что-то не пойму, в чем конструктив? В том, что гуманитарии допускают существование нескольких противоречащих друг другу гипотез в своей науке? Или что saovu сталкивался с гуманитариями, которые по той или иной причине не захотели/не смогли друг друга опровергнуть?



Мой научный руководитель, академик, будучи сильно не в духе, после заседания какого-то очередного совета вызывает меня к себе:
-- Сколько ты знаешь античных философов?
-- Ннну... человек 10-15 греков и 5-10 римлян, может быть, назову
-- А в Тёмные Века?
-- Ну, там, в общем, больше, эти, богословы...
-- Сколько?
-- Человек 20...
-- Хорошо, а Возрождение и Просвящение?
-- 30+
-- Отлично, а Новое Время там?
-- Ну тут много очень...
-- Сколько вобще, всего, получилось?
-- Нууу, человек 100...
-- А теперь представь, что у нас есть факультет, который каждый год выпускает 120 человек, у которых в дипломе написано "философ"!!!!!
(С) баш

Это я к чему? К тому, что в каждой науке есть статисты. Люди, занимающиеся научной якобы работой с КПД примерно равным нулю. В гуманитарных науках таких статистов на порядок больше, чем в естественных. Отсюда иллюзия ненужности гуманитарных наук. А причина проста - написать диссер по гуманитраным наукам намного проще, чем по той же физике. И защитить, заметьте, проще. Но дороже, да. Так что проблема в том, что гуманитариям надо бы почистить ряды, чтобы немного повысить престиж в глазах других ученых. Но тема ведь не об этом, да? Тема о том, в частности, что политология - лженаука.