Вопрос по списку литературы
 

Добрый день! :) При написании диссертации были использованы статьи из иностранного научного сборника Proc. of SPIE. В связи с этим, возникло два вопроса::confused:
1. Можно ли использовать статьи в списке литературы (ведь это не учебники и книги);
2. Если по отечественной литературе всё более менее понятно (как правильно указывается), то по зарубежной нет. Могу ли я написать зарубежный источник также, как и отечественный, по такому же стандарту?
Спасибо.

Кхегм...В списке литературы к диссертации нужно обязательно указывать статьи, а вот учебники как раз не следует. Вашими источниками при написании диссертации могут быть только научные, а не учебные публикации.

Оформляется западная литература по тому же библиографическому стандарту, что и отечественная, но после нее. То есть сначала Вы по алфавиту размещаете список русскоязычной литературы, а затем по алфавиту - но уже латинскому, разумеется, - составляете список литературы на языках, пользующихся латинским алфавитом

Спасибо:)

IvanSpbRu, интересно, с обоими Вашими утверждениями я не согласен :)

Почему бы нет, если их использовали?
Кстати, во многих учебниках так и написано - предназначено (в том числе и) для аспирантов.

В каком порядке размещать список литературы - дело автора.
Я, например, всегда список литературы составляю в порядке ссылок в тексте.

nauczyciel, действительно интересно;-)

Скажем так, сужу по своему опыту:

1. Сколько я помню, мне настоятельно рекомендовали не ссылаться на учебники. И в этом есть своя логика - задача учебника - не служить основой научных исследований, а научить человека азам его науки, не более того. В учебниках предполагается достаточно общая и поверхностная подача материала (поверхностная - здесь скорее в положительном смысле - научить нужно многому, а учебных часов мало, вот и приходится проходиться по верхам, не копая вглубь). Согласитесь - странно увидеть в диссертации по высшей математике ссылку на курс (пусть даже и вузовский) анализа, а в диссертации по экономике - ссылку на учебник макроэкономики (разве что в качестве примера недостаточной или, наоборот, избыточной освещенности того или иного вопроса в педагогическом процессе). А вот статьи и монографии, как посвященные узкой проблеме, вполне могут быть базисом научного исследования. Другое дело, что порой разница между вузовским учебником по какому-либо спецкурсу и монографией не очень заметна. а вообще, когда я отвечал на вопрос в этом треде, меня больше всего удивило то, что диссертант не знает, можно и ссылаться на статьи;-)

А предназначено для аспирантов - скорее, следует трактовать как "для подготовки к сдаче кандидатских экзаменов", а не для написания диссертаций...

Вот, кажется, нашел;-) - диссертация - это квалификационная работа. Знание азов своей специальности (=учебников) диссертант подтвердил на экзаменах (вступительных и кандидатских), а в диссертации он должен подтвердить владение специфическим, относящимся к данной теме, глубинным материалом, и ссылки на учебники поэтому неуместны.

Впрочем, здесь многое, наверное, зависит от совета. Меня, повторюсь, за подобное шпыняли

2. Не спорю, порядок перечисления литературы бывает разным, но вот в экономических диссертациях (тема, с которой я знаком лучше всего) принята именно алфавитная подача. Во многих пособиях для аспирантов алфавитный перечень рекомендуется в качетсве предпочтительного - хотя и не единственно возможного;-) Тут многое определяется традициями совета и соответствующей науки

Учебники (особенно уч пособия как более узкие и часто более новые) иногда используются в ссылках, когда например идет формально принятое перечисление авторитетов, разработавших те или иные проблемы
Все же по хорошему учебник должен быть как бы выжимкой из трудов видного ученого, отражающей в первую очередь разработки его школы и дополненных современными взглядами на данный предмет
А не так как частенко у нас, когда я с трудом нахожу пять отличий в двух учебниках разных авторов (опубликованных между прочим под разными фамилиями и с соответствующими авторскими гонорарами).

Спору нет, учебники в отдельных случаях, вероятно, можно использовать в ссылках - но все же в качетсве подтверждения своей аргументации в диссертационной работе их не используют. Как элементы исторического обзора - вероятно.

Кстати, не всегда учебник должен быть отражением разработок той или инйо начной школы - просто потмоу, что ряд школ находится в противостоянии с научнм мейнстримом, и предъявлять студентам спорные разработки в качестве истины в последне йинстанции неправомерно (хотя и происходит сплошь и рядом).

А плагиат в учебниках - штука страшная. У моя бывшая завкафедрой вообще свой учебник содрала с Интернета

По какой-нибудь статистической радиотехнике в 60-х учебники писали на таком уровне (высочайшем, по современным меркам), что сейчас так и диссертации-то не пишут.

Коллеги, я говорю лишь о своем личном опыте;-) Если в Ваших вузах и НИИ приемлемо ссылаться на учебники - хорошо, тем проще;-), я ни в коем случае не хочу сказать, что мои ответы автору треда являются обязательными, а не рекомендательными.

Пров высокий уровень старых учебников я спорить не буду - очевидно, что многие старые учебники были написаны на высочайшем научном и педагогическом уровне