![]() |
Автор и составитель
Коллеги, скажите, пожалуйста, есть ли какие-либо формальные отличия между автором и составителем в случае учебных пособий и методичек? Иначе говоря, какова должна быть степень несодранности в книге, чтобы подготовивший ее человек считался автором, а не составителем?
Мне вообще доводилось сталкиваться с точкой зрения, что у учебного пособия может быть только составитель, а не автор...В разных вузах автор методички имеет разный статус - автор или составитель... Пожалуйста, помогите разобраться |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Ink, то есть четкой границы между автором и составителем в принципе нет? Просто любопытно...
Забавно, на самом деле - в питерском Инжэконе у методичек составители, а в питерском же филиале высшей школы экономики - авторы... |
Цитата:
Лично я подходил к данному моменту при составление титульных листов брошюрок и методичек чисто прагматически. То есть, на первой странице, как стандартно принято, я в брошюрках и методичках авторство не указываю, просто название заведения, титул и издательство, Питер и год. Наверное потому, что я мальчик скромный такой. Далее на второй странице если это практикум, сборник тестов, программа курса, то оформляю след. образом: "УДК: 32(075) ББК: Ф0я73 Т367 Рекомендовано к печати редакционно-издательским советом университета Т367 Тесты по политологии для контроля самостоятельной работы студентов. / Авт.-сост. Е.Е. Иваноф. СПб: Изд-во СПбГУП, 2009. 23 с. Составитель: канд. полит. наук, ст. преп. Е.Е. Иваноф Рецензент: д-р филос. наук, проф. Д.З. Мухов" И далее на четвертой странице, уже пишу Ф.И.О, полностью и титул: " ИВАНОФ Евсей Евграфович "ТЕСТЫ ПО ПОЛИТОЛОГИИ для контроля самостоятельной работы студентов Ту же самую процедуру я применяю для оформления второй и четвертой страниц титульного листа у курса лекций: "П-504 Курс лекций по предмету «Политология»: модульный подход. Модуль I. Часть 1 / Авт.-сост. Е.Е. Иваноф. СПб., 2008. 23 с. Составитель: канд. полит. наук, ст. преп. Е.Е. Иваноф Рецензенты: д-р филос. наук, проф. Д.З. Мухов канд. полит. наук, доцент А.И. Абабен" Причина в том, что некоторая часть лекций (процентов 10) все же мягко говоря "заимствована" без должного оформления цитирования в самом тексте, но в списке литературы список работ имеется, так чтоб не было потом проблем. Ну а там , где я на 100% в афторстве уверен, то пишу, не стесняясь на второй странице титульного листа: "П50 Иваноф Е.Е. Методические рекомендации по написанию и оформлению рефератов по курсу «Политология»: учебно-методическое пособие. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2009. 28 с. Составитель: канд. полит. наук, ст. преп. Е.Е. Иваноф Рецензент: д-р филос. наук, проф. Д.З. Мухов" |
Хотелось бы возобновить тему :)
Заканчиваю разрабатывать практикум. Процентов 70% материала (примерно) написано/разработано лично мной. Другая часть (порядка 30%) позаимствована у других (различных) авторов. Кем же я всё-таки буду? а) автор б) составитель в) автор-составитель г) другой вариант. Как правильно оформить выходные данные? |
Цитата:
|
Ink, ссылки разумеется будут. Это даже не обсуждается.
Хотелось бы получить ответ по существу вопроса |
Цитата:
|
Цитата:
|
Чувствую одним местом, что вызову огонь на себя, но вот помню я старые (доперестроечные) нормативы. 25 процентов заимствований можно делать (при соответствующем оформлении ссылок и цитат). Наука так или иначе, но без повторов и цитирований не обходится. При четком Вашем определении, что заимствований больше 25 процентов (причем, 20 процентов вообще из одного источника) - лучше поставить автор-составитель. Есть еще (во всяком случае ранее существовало такое) один подводный камень. Иногда РИО диктует как назваться. В любом случае, "автор-составитель" безопаснее.
|
Текущее время: 21:04. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2025, «Аспирантура. Портал аспирантов»