К вопросу об оформлении отзывов на автореферат
 

Вопросы в смысле (вопросительное предложение?) в отзыве действительно странно выглядят. Если они, (то есть вопросики) не риторические "И как сие допустимо, однако?" А вот подметить недостатки представляется возможным в том случае, если 1) хочешь досадить соискателю как конкуренту 2) автореферат отстой, а "джентельменский набор" соискатель так и не удосужился предоставить
3) не предоставлена готовая для подписи и заверения "болванка" текста отзыва
Если речь не идет о трех вышеупомянутых случаях, то удивляться не стану;)

LOVe отзыв является разновидностью рецензии и со времен старичка Декарта любой текст, хоть имеющий какое-то отношени к науке должен выглядеть несколько обезличенно. Поэтому в отзыве вместо "Учитывая факт, что на современном этапе развития лингвистики существуют различные подходы к понимаю концепта, хотелось бы уточнить, соотносит или разводит диссертант понятие концепта и мыслительное родовое понятие" рекомендуется оформлять текст так: "Учитывая факт, что на современном этапе развития лингвистики существуют различные подходы к понимаю концепта, не представляется вполне ясным, соотносит или разводит диссертант понятие концепта и мыслительное родовое понятие". Или вместо
"Как понять, что виртуальная языковая личность 'характеризуется смещением акцентов мировосприятия'?" следующая фраза "Из [текста автореферата] следует, что диссертантом недосточно проработано суждение о том, что "языковая личность 'характеризуется смещением акцентов мировосприятия'".
Так что в этих случаях на Вас нападали вовсе не озлобленные в своем невежестве людишки, а вполне обоснованно. Классика жанра, знаете-ли:)
А дальше на защите "заинтересованные " личности эти скрытые вопросики во вполне вербально оформленные вопросики переводут и соискателю подкинут:D
Другой вопрос, зачем, если человек попросил отзыв написать, ему дохлых собак через ворота подбрасывать? :confused:
Ибо, как минимум, дальнейшие отношения с этим человеком омрачатся. Да и зачем "скорбь и печаль на земле умножать", создавая человеку дополнительные проблемы на защите, если человек по жизни рецензенту ничего плохого не сделал?

Hulio,

От Вашей переформулировки данного вопроса ничего не изменилось. И вопрос не стал ни менее, ни более ужасным. Это нормальный вопрос, который предполагает, что в автореферате информация представлена сжато, что автору отзыва хотелось бы экспликации. По лингвистике так пишут, Hulio. У Вас же другая специальность. И могут быть другие сложившиеся традиции.

За вопрос же

на меня обидеться не могли при всем желании, я его не задавала :) Хотя лично я считаю этот вопрос вполне нормальным. Недостаточно проработал аспирант? Может быть. Что-то не то понял рецензент? Тоже может быть. Что-то еще там? И это возможно. И вот при ответе это и выяснится, а членам диссовета слушать и судить. И если какие-то вопросы из отзывов вызовут другие, которые перетекут в свободную дискуссию позже, так это же прекрасно! Значит, тема равнодушной людей не оставила.

Может, у Вас такое и считается дохлыми собаками, но у нас нет. Это вполне нормальное течение дел. И если тебе никто в отзывах не задал вопросах, то воспринимается это совсем не позитивно.

Касаемо данной ситуации, я могу вполне понять, что специальность у людей другая, отзывы пишут по-другому, что то, что принято у нас, у них неприемлемо. И мне не сложно убрать вопросы, в принципе, потому как автореферат-то неплохой был (и, кстати, во втором случае, в отзыве в РУДН я так и сделала). Объясни нормально, по-человечески, что ты хочешь, что у Вас не так принято, я это вполне понять могу. Но я не могу понять, точнее, принять, зачем для чего писать человеку, давшему отзыв, поучения о приличности советов, etc. (особенно понравилось "Вы были обязаны"). То, что принято у одних, может быть не нормой у других. Есть такие моменты, которые не универсальны во всех специальностях.

Кстати, пример этот я приводила именно для иллюстрации того, насколько разным может быть что-то в смежных, казалось бы, науках. А Вы вот пишете порой в социально-гуманитарных науках принято так, делают так. Ну, нельзя обобщать всё и вся, исходя только из того, что знаешь сам...

Отзыв на автореферат - формальность в общем-то... Ведь автореферат содержит только выводы.
Какой смысл делать критические замечания к выводам, не имея возможности ознакомиться с аргументацией?

Отзыв на автореферат, имхо, важен лишь самим фактом своего существования (поэтому их и не отправлют в ВАК). Как знак того, что оный автореферат "дошел до научной общественности".
Так что особо извращаться там не стоит...

Фактически - отправляют, так как перечисление замечаний из отзывов на автореферат пишется в справке о выдаче диплома, направляемой в ВАК.

У нас (я защищался в МГТУ им. Н.Э. Баумана, специальность 05.13.11 по техническим наукам) считается, что замечания в отзывах на автореферат должны быть обязательно. Как минимум два-три замечания в каждом отзыве.

А что, без отзывов на автореферат нельзя защититься, что ли?

Нет.
Если вообще нет отзывов, значит, произошло следующее:
- научная общественность не была извещена о защите диссертации;
- диссертация настолько неактуальна, что ни у кого не вызвала интереса.
Обе эти ситуации исключают возможность присуждения учёной степени.

Т. е. этое требование ВАК или как?

А что если всем дошел автореферат, но им было лень написать отзыв?

Добавлено через 5 минут 19 секунд
Такого не может быть, так как автореферат должен быть на сайте огранизации, за месяц до защиты. И это требование ВАК. Так что автореферат доступен не тольно научной общественности, но всему миру.
Я хочу узнать о другом а именно, о пректике защиты без отзывов на автореферат.

Прочёл ещё раз документы ВАК и, действительно, не обнаружил такого требования.
Всё решает диссовет.

Такое тоже может быть, но, например, в моей организации, при получении автореферата руководитель даёт поручение написать отзыв. Это вроде как хорошая традиция :)

Всё верно, и всё же я не слышал о том, что кто-то защищался вообще без отзывов.

Короче говоря, я как понимаю, если ни с кем не договориться заранее и не попросить написать отзыв, он может и не быть в принципе к защите. А как это смотриться в Совете, наверно надо узнать у секретарья.