Страна, где много-много плохих вузов
 

http://expert.ru/printissues/expert/..._plohih_vuzov/ - статья из журнала "Эксперт", по моему, довольно любопытная

"Не читайте перед обедом советских газет" (с)
"Не читал, но осуждаю!" (с)
Когда статья начинается с фразы
даже не знаешь: смеяться или плакать.
Ладно, идем далее. Будем исходить из того, что цифры не голословны, а верны. Я им верю. Я бы сказал, что это цифра раза так в полтора поменьше, но ведь работать то кому-то надо? И эти люди, отработав, приходят в вуз, говорят "мы -практики" и начинают учить теории, которую сами не знают.
Да. Идея заочного образования у нас в стране сошла на нет. Ибо какова цель такого образования? Да очень простая - дать практику (человеку уже работающему по этой специальности) развитие теории (предполагается, что основы он уже знает). А как на самом деле?
Да ладно по городам, весям и селам: у меня с деканом зарплата различается на порядок.
Перевожу на русский: денег дай!
Взаимоисключающие параграфы. Ну да ладно.
Обратите внимание на выделенное слово и вам сразу станет понятно, кем вы являетесь для господ-ректоров. Рыба гниет с головы.
В общем, "Разруха не в клозетах, разруха – в головах" (с)

Повышение зарплаты до конкурентоспособного уровня должно затронуть только эффективную часть преподавателей вузов — прежде всего тех, кто ведет исследования.

Замечательно.. Да здравствуют "дутые" хоздоговорные НИР! :(

Практически все остальные — на работу не по специальности, но использующую их высокий культурный уровень
Это, например филологу/историку куда податься? Ну, в секретари еще возьмут (ежели кто без опыта работы)....

Добавлено через 1 минуту 32 секунды
Практически единственным достоверным критерием отбора ИУ является удельный объем НИР и НИОКР на одного преподавателя, а также размер собственных средств вуза, инвестируемых в исследования
Еще раз о хоздоговорных НИР и "как их записать себе в актив"

Добавлено через 10 минут 51 секунду
Продолжать финансировать содержание бюджетных организаций — значит консервировать существующий уровень качества образования
А я, дура, думала - хоть какой-то шанс сохранить осколки высшего образования...

В целом я поддерживаю идею статьи - нужно существенно повышать оплату преподавательского труда, но при этом не всем, а лицам, соответствующим определенным критериям, но очевидно, что у авторов как минимум две серьезных проблемы:

- непонятно, что такое исследовательская работа (написал дохлый тезис на конференцию - значит исследователь?);

- при какой угодно зарплате заниматься исследовательской деятельностью при нагрузке на ставку в 900 часов нереально - из-за необходимости посвятить еще столько же времени на подготовку методических материалов. Нагрузка на ставку должна быть урезана минимум вдвое, а то и втрое, а зарплата - как раз повышена хотя бы раза в полтора-два.

И, разумеется, оценивать нужно успешность не только научной, но и педагогической деятельности.

Что забавно, авторы статьи - ректоры трех ведущих экономических вузов России, и при этом сторонники ЕГЭ и бакалавриата-магистратуры, что тоже не может не настораживать, но статья и впрямь интересная:rolleyes:

IvanSpbRu, да идея то о повышении зп - понятно, что хорошая... Вопрос: КАК это делать.. А предлагаемые способы далеко не лучшие....

А я вот в корне не согласен с мнением о том, что нужно повышать зарплату лишь самым научно активным. Наука - специфическая сфера деятельности, и выдавать по плану, по расписанию "на гора" научные результы невозможно. Такое требование неизбежно приведет к появлению псевдонаучного мусора - формальных отписок, тех самых "дутых" хоздоговоров, и публикации никому не нужных "тезисов" конференции, которые просто уже стали нормой жизни. Педагогическая практика должна стать необходимым и достаточным условием нормальной конкурентноспособной зарплаты. Преподаватель должен быть уверен - даже в отсутствие научных результатов он будет получать достойную зарплату - только это действительно может повысить качество научных работ. Если бы Р. Фейнману не платили бы за преподавание, то он, наверное, умер бы от голода и не стал бы нобелевским лауреатом.

Статья правильная с точки зрения постановки проблем, но не идет в анализе дальше проблем самой системы высшего образования. В комментариях публика правильно пишет: а не задумывались ли авторы, кому в России вообще нужны высококвалифицированные выпускники вузов? Чтобы учить господина начальника с какого конца редьку кушать?

Абсолютно согласен. Необходим некий гарантированный достаточно высокий минимум оплаты труда преподавателя и объективная оценка результатов его деятельности (научной, педагогической, методической и т. д.), позволяющая получать довесок к этому минимуму и при этом усложняющая очковтирательство (понятно, что полностью исключить его невозможно) типа гнилых тезисов заштатной конференции

У Вас лично есть гарантии, что если базовая ставка доцента не вырастет в 2-3 раза, Ваше место не займет кто-то из друзей/родственников начальства? Это все уже было применительно к госструктурам - лет 5 назад чиновникам платили копейки и работать никто не хотел, как стали платить больше - тут же все свободные места оказались заняты "нужными людьми", что без связей и не протиснуться.

Так и в вузах. Сейчас в аудиторию приходит дедушка, открывает книжечку и начинает ее читать студентам вслух. Потом переходит в следующую аудиторию, достает из портфеля другую книжечку и так же начинает читать ее вслух. И так далее. Ну и зачеты и экзамены ставит всем, кто приходит на "занятия". И имея в итоге неплохую нагрузку получает на руки тысяч 10. Если завтра за то же самое будут платить уже 30 тысяч, то вместо дедушки ходить по аудиториям и читать студентам книжечки будет какая-нибудь тетенька, чисто случайно оказавшаяся сестрой/женой/любовницей зам. декана. То есть та же самая профанация будет обходиться бюджету (т.е. нашему с Вами карману) втрое дороже. Вот и все.

VAR
Я не отвечаю за другие отрасли знаний, но у нас разобраться в дисциплине на достаточном для преподавания уровне может далеко не каждый. Я не представляю как, не владея материалом, можно читать лекции по теории оптимального управления, или по процессам в химической технологии. Да первый же вопрос студента поставит в тупик, и ты опозоришься на весь курс.
Это первый фактор, отличающий преподавания от госслужбы. Студенческий позор от некомпетентности – первый сдерживающий барьер «кумовства». Второй – это уважение и признание коллег. Обычно хороших специалистов в научных проблемах очень мало. У нас в области, например, всего 4 признанных специалиста по теории управления в двух вузах. И если на лекции по теории управления примут некомпетентного «блатного», то это будет сильный «общественный резонанс», престиж вуза и специальности довольно сильно пострадает.