Отрицательное решение диссертационного совета
 

Хочу уточнить у опытных участников форума порядок представления диссертации к повторной защите после вынесения отрицательного решения диссертационным советом (более 1/3 присутствующих членов совета проголосовали против).

В п. 33 Положения указано:
"Диссертация, по результатам защиты которой диссертационный совет либо Высшая аттестационная комиссия вынесли отрицательное решение, может быть представлена к повторной защите в переработанном виде не ранее чем через год после вынесения такого решения. Разрешения Высшей аттестационной комиссии на повторную защиту не требуется. При повторной защите официальные оппоненты и ведущая организация должны быть заменены.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 20.04.2006 N 227)"

Где можно посмотреть, что означает "в переработанном виде"? Достаточно ли изменить только тему диссертацию или нужно полностью переписывать введение и проч.? Как это отслеживается в случае повторной защиты в другом совете? Нужно ли при новой защите представить первую диссертацию рецензентам, оппонентам, ведущей организации, ученому секретарю, членам диссертационного совета, экспертам ВАК? Обязателен ли после повторных защит вызов в Экспертный совет ВАК?

P.S. Всех с наступающим. Удачи в Новом году!

Вряд ли есть нормативные документы на этот счет.

Сам я тоже, в минуты смятнного ожидания известий из ВАКа, продумывал этот вопрос.
Решил так: переработка должна быть существенной (заголовок, названия глав, структура). Следует максимально полно узнать, что не устроило членов совета. Показывать то, что было, думаю, необходимости нет при новой защите. Но отследить могут в порядке "частной инициативы" "доброжелатели".

К сказанному надо добавить, что будет гарантировано внимание ВАКа, вы ведь не будете скрывать факт неудачной защиты. Поэтому надо вникнуть в претензии диссовета: связаны они с формальными моментами, или серьезно затрагивают суть. То есть посмотреть стенограмму, заключения оппонентов и ведущей, выступающих

Я бы зачесал репу не над тем, что кроется под "переработанным видом", а над тем, почему дисер, который прошел через НР, рецензентов, оппонентов, комиссию диссовета и, самое главное, предзащиту - вдруг не прошел формальный спектакль - защиту. На чем "поплыли" на защите? Писали сами? Чего Вам говорили на защите? Просто так "против" не голосуют, для скандала нужет или совсем липовый дисер, или внутриинститутская мелкополитическая возня. Потому как провальная защита означает, что Вы теперь - "гадкий утенок", с которым никто не захочет связываться, чтобы репутацию не портить. Как со спидоносцем - в газетах пишут - не заразно, но ну его на хрен. Поэтому важно знать причину, почему это случилось.

И Вас

Добавлено через 12 минут 35 секунд
Лучший вариант - поменять специальность и название, и защищаться в другом совете, который не в курсе Ваших приключений. Тогда формально Вы представляете к защите другой дисер, с пометкой "впервые". И от вака факт повторной защиты можно скрыть, там экспертный совет по разным специальностям свой.

Согласен, лучше всего поменять специальность и название. Тем более что диссертацию все равно придется перерабатывать

Искренне признателен за ответы, вы помогли существенно прояснить ситуацию :)

Добавлено через 19 минут 5 секунд
Вдогонку в качестве ответа на поступивший вопрос: все работы всегда пишу сам.

ну не всегда это "формальный спектакль". Меня другое удивляет - обычно в таких случая посылают человека, похожего на Джонни Деппа с черной меткой и неформально предлагают самому соискателю-куну "снять диссер", до вынесения решения диссовета. Ибо никакому председателю диссовета себе в ногу стрелять не хочется. так ч то скорее пысы: насчет смены специальности - все-таки думаю, что это излишняя и хлопотная перестраховка...

Честно говоря, в описанном случае такое предложение действительно имело место быть. )))