Повторная публикация научных результатов
 

Дело серьезное :)

В общем-то понятна позиция Carro: публиковать одни и те же результаты - это нехорошо, поскольку это вроде как "накручивание" списка публикаций. Ну, понятно. Только "список публикаций" - это дело десятое. Не для него ученый работает.

Относительно "общемировой практики", у меня иное мнение. Можно поспорить на эту тему, но меня интересует другое.

Есть же много всяких обстоятельств.

1. Предположим, для фиксации научного приоритета материал был быстро опубликован в малотиражном сборничке конференции, у которого нет шансов дойти до широкого читателя. И вот материалом заинтерсовалась редакция солидного журнала или сборника. Материал будет доведен до широких масс. неужели не дать? Ради чего?

2. Материал опубликован в виде статьи. А потом автора приглашают дать материал в коллективную монографию (поскольку это соответствует замыслу отв. редактора. Нужен именно этот уже публикованный материал). Не дать?

Наверно еще можно выдумать. Но это реальные случаи, в которых ваш покорный слуга Лучнник давал материал для повторной публикации.

Что думаете, коллеги?

Я - за. И считаю, что свой научный результат нужно доводить до сообщества всеми доступными способами.
+1. Плюсани, кто был в такой же ситуации :D

Именно так. В настоящее время существует такое количество научных изданий, что одной публикации для закрепления приоритета и доведения своих результатов до научного сообщества уже не хватает. Поэтому одни и те же результаты - разумеется, в переработанном и дополненном виде, но не принципиально новые - приходится публиковать 2-3 раза.

Хотя, разумеется, с точки зрения интересов журналов это некорректно

Статьи повторно не публиковала. Как-то на конференции подошел редактор одного научно-популярного журнала и предложил материалы доклада опубликовать в ближайшем номере. Очень удивлялся, когда я захотела материал подкорректировать. В результате исправила процентов на 70%. А вот монографии на 80% состоят из ранее опубликованых статей, они же и в литературе.

По моему глубокому убеждению, в виде журнальных статей материал можно публиковать только единожды. Во всех приличных журналах авторы подписываются под тем, что этот материал нигде больше не публиковался и даже не находится на рассмотрении в другом журнале.

Однако это не подразумевает, что Вы не можете доложить этот материал на разнообразных конференциях под разным соусом. Т.е. публиковаться в сборниках (материалов, тезисов и т.д.) конференций можно многократно с тем же материалом. Эти сборники, как правило, не рецензируются и по сути являются раздаточным материалом...

Интересное уточнение.

Лучник, вы совсем не поняли причины, по которым , по моему мнению, не следует плодить сущности без необходимости. Как я и Юрий писали несколько раз, авторы подписывают документ, в котором дают обязательство, что научные результаты не опубликованы нигде ранее и не предлагаются к публикации в других журналах. Если уж вы дали свое слово, то что вас заставляет его нарушать? Вы так мало себя цените ?
Другое дело, я как и Юрий, считаю, что при опубликовании докладов происходит обкат результатов. Т.е. даются общие замечания, некоторые наброски результата. А вот в статье вы раскрываете свой результат. И это уже другая ситуация. В целом даже если речь идет о статьях в журналах частично материал мажет повторяться. Но лишь для того, чтобы познакомить читателя, который незнаком с предыдущей статьей, с теми результатами, которые необходимы для понимания нового результата. Но новый результат обязательно должен быть.
А вот практика, когда статья полностью повторяется, лишь меняется название, иногда соавторы, а иногда лишь пара преджложений во введении и заключении, я считаю - это просто плодить сущности без необходимости и себя не уважать.

Что касается монографии. Если речь идет об авторской монографии (не коллективной братской могилы), то часто она является результатом обобщения предыдущего опыта, и вполне возможно там повторение материала с уже опубликованными статьями. Но, во-первых, вы там обобщаете результат, и он является частью некоторой общей концепции и его обоснованность более очевидна и видны связи с другими частями, во-вторых, часто в процессе написания монографии материал меняется, он расширяется, уточняется, корректируется. Ну, ни по формальным причинам, в монографии вы не подписываете бумаг о неопубликованности ранее результата.

Кстати, вот такое обобщение , увязка всех результатов, построение единой стройной теории я считаю главной причиной написание диссертации. В статьях невозможно представить общую теорию в достаточной мере. Это можно с делать и в монографии, но моонография никогда не подвергнется такой критике и такому анализу как диссертация. Вот то, что во-первых, диссертация создает платформу для построения стройной теории, во-вторых, позволяет обсудить ее, подвергуть критике, что дает возможность ее улучшить, вот мне , кажется, главный повод написать диссертацию, а не ограничиться статьями.

Я не сталкивался с таким требованием. Но это не важно. И вообще, чего там желает редакция журнала меня волнует мало.

А в остальном, я согласен.

Я сталкивался. Ну, подписывать документ не требовали, а вот вопрос, не опубликована ли статья в других журналах, задавали. Тут, скорее, вопрос не в научной этике, а в том, что журналы могут не хотеть печатать то, что уже опубликовано "конкурентами". Где-то в очень старой теме мы это обсуждали.

Западные журналы либо требуют от автора в явной форме подтвердить, что материал публикуется впервые, либо сообщают, что отправка им материалов на рассмотрение означает, что этот материал никуда больше не подавался.

В России таких жестких требований мне не попадалось, хотя большинство журналов указывают в своих целях, что они публикуют ранее неопубликованные материалы - но никаких юридических обязательств на авторов вроде бы не налагают