Учебное пособие и научная новизна
 

Один типа заведующий кафедрой, считающий себя большим ученым (за последние пару лет аж несколько раз публиковал тезисы на конференциях - разумеется, в соавторстве), сообщил мне следующее: на его взгляд, учебные пособия (учебники и т. д.) самостоятельными публикациями не являются, так как автор просто компилирует уже известные результаты.

В этой связи у меня возник вопрос:

- Является ли автор учебника автором или все же только составителем?

- Необходимо ли наличие в учебнике научной новизны - то есть изложение результатов, полученных именно автором?

Мое мнение:

- Является автором. Это не просто стыковка кусков других работ с редкими соединительными предложениями, а переработка большого массива информации по соответствующей области знания, его реструктурирование и подача в удобной для восприятия форме с учетом специфики конкретной специальности.

- очень сильно желательно - вообще хорошо, когда автор пособия активно работает в данной отрасли и получает в ней новые результаты - но не строго обязательно (учебник все же не монография и не журнальная статья), и новые элементы не должны занимать основной объем пособия

IvanSpbRu, по обоим вопросам согласен с Вами.

По второму вопросу... думаю, что не надо свою научную новизну включать в учебник до тех пор, пока она не появится в программе дисциплины.

IvanSpbRu, :D
Вы этими вопросами, стабильно, каждый год мучаетесь. Ну мы же уже Вам отвечали. Чего же боле? Поиск рулит :p
1) Вы упорно, вот уже который год :rolleyes: не хотите понимать разницу между учебником и учебным пособием.
2) Автор учебника в любом случае является автором. Так Гражданский кодекс гласит. В последнем случае (составитель) он будет автором составного произведения, со всеми своими правами. А то, что думаете Вы или зав.кафедрой закон не колышет.
Целый ряд документов устанавливают требования к учебникам. И там куча требований, в зависимости от ряда аспектов. Лезть в нормативку я сейчас не хочу, но в учебнике должна быть представлена конкретная научная и практическая новизна.
Например, в случае представления учебника, учебного пособия или монографии на соискание премий Правительства Российской Федерации в области образования, это издание должно содержать

Ink, видимо, у меня есть некоторый набор вопросов, которые меня регулярно мучают и повергают в сомнения. Ну и, вероятно, начина потихоньку впадать в профессорский склероз и забывать уже полученные ответы:D

Если серьезно, то я имел в виду вообще учебную литературу - учебники, учебные пособия и конспекты лекций. Для удобства обзывал их одним и тем же термином. Разницу между ними я понимаю прекрасно.

Закон, безусловно, рулит. Разница в том, что есть формальное восприятие закона, а есть - трактовка ситуации обществом. В ряде случаев эти трактовки расходятся в нюансах:D Вот здесь я как раз хотел и уточнить эти индивидуальные нюансы:p:cool:

IvanSpbRu, ну смотрите. Мы сейчас о чём речь ведём, о Ваших двух пособиях или вообще, гипотетически. Тут же желательно узнать практический смысл и для каких ситуаций. Т.е. послать на конкурс, гриф и т.д. - нет, нельзя. В министерских документах четко прописано требование новизны. Опять же разница между учебником и учебным пособием (по всем видам последних) огромна. Поставить как замену основному учебнику в УМК - формально так же нельзя, только как доп. литература. Реально - всем пофиг.

IvanSpbRu, обычно никто, чисто по жизни (исключая формально-бюрократический аспект) в учебниках и тем более в учебных пособиях на научную новизну особо не претендует. За исключением жертв бюджетной экономии (ну не положены в этом и след году монографии - а учебники в план включены) или старичков-факадемиков. Преемлемое иключение (но опять же в совковой традиции) составляют учебники по "редким" техническим специальностям - где по понятным причинам объема этой "новизны" на монографию явно не достаточно.

Я писал про вообще:D

А в чем должна заключаться эта самая министерская новизна - в принципиальной новизне материала (но ведь тогда учебник по высшей математике для нематематиков грифа никогда не получит - по очевидным причинам), причем новизна должна быть получена именно автором, или что в учебнике отражены вопросы, до того в учебниках не отражавшиеся?

Что учебное пособие не может быть послано на конкурс или на гриф - впервые слышу, и как-то не верится, потому что до фига видел пособий с грифом.

А вот что учебные пособия нельзя в УМК упоминать в качестве основнйо литературы - можно про это подробнее?

Тут важно отметить что нужно как новизна, так и практическая значимость (смотрите требования правительственного конкурса), но никто не говорит о том, научная новизна и практическая знаимость должна быть в одном объекте ;) Т.е., например, новая классификация имеющегося материала - научная новизна, а структурирование разделов в учебник (или введение контрольных вопросов, тестовых заданий и пр.) - значимость практическая.
А Вы попытайтесь отправить на федеральные ведомственные (министерские конкурсы) - будете неприятно удивлены. А для грифа это прописывается в заключении.
Можно, конечно. По федеральной компоненте циклов ГСЭ и ОПД базовым должен быть только грифованный учебник. По национально-региональной (вузовской) компоненте циклов ГСЭ и ОПД базовым может быть учебник рекомендованный умо собственного вуза, а в его отсутствие учебные пособия, конспекты лекций преподавателя читающего эту дисциплину. По вновь вводимым дисциплинам допускается отсутствие УМК до четырёх лет. По циклам СД и ФТД - хоть что можно использовать. Но обо всех этих правилах вспоминают только раз в пять лет, к аккредитациям. :D

Ну, на конкурсы я пока отправлять не собираюсь:D

За разъяснения спасибо, буду иметь в виду при подготовке УМК.

Но все же - видел много учебных пособий с грифом. Им что, хором против правил гриф присваивали?

Я ж говорю: им новизну в экспертном заключении прописали.

Добавлено через 33 минуты 24 секунды
Вот так