я защищаюсь по данным, которые получены не мной
 

Недавно была предзащита и вышел некий конфуз.
Большая часть моей работы, то, что выносится на защиту - это данные наших коллег, я к ним отношения не имею, опыты эти не делал, да и вообще я поступил в аспирантуру, когда эти опыты уже закончились. Но результаты моих экспериментов нельзя показать, не упомянув их данные, иначе не понятно что и зачем я делал.
На совете 2 часа разбирали схему опыта, что было получено и т.д.. но это все было сделано не мной, а нашими коллегами. В итоге до сделаного мной лично так и не дошли и решили отложить заседание на месяц.
Как по вашему можно подать данные наших коллег? Этих данных очень много, но без них не обойтись, к сожалению.
То есть есть большая работа, изучение модели - как надо проводить эксперименты по защите растений. Работа еще 2001 началась и еще не закончилась. Я, соответственно, в своей работе представляю кусок от 2007 по 2009 гг, но данные с 2001 тоже надо привести. иначе ничего не понятно.
Как быть в такой ситуации? Я не могу представить только свои данные. А шеф настаивает на равноправном включении и их данных, тк эксперимент шел под его контролем. Но я то к ним не имею отношения!

cereus, по Вашему описанию не очень понятная картина складывается вот по какому вопросу: а Ваш конкретный вклад, он в чем? То есть, если Вы продолжаете серию опытов по чужой схеме, то работа получается чисто техническая. Над этим нужно серьезно думать.
Что касается выноса на защиту данных ваших коллег, это, конечно, неправильно. Разумеется, данные нужно упомянуть, конечно, на них нужно ссылаться, но выносить на защиту вы должны прежде всего свои результаты.

Подозреваю, проблема в структуре работы. Чужие данные имеют очень большое значение и cereus поэтому их в совем докладе и автореферате отразил более обильно, чем следовало бы. На мой взгляд, следует еще раз проанализировать свою работу и выявить, что получено лично автором. И упор в докладе и автореферате делать именно на этом.

Кстати, в использовании чужой эмпирики нет ничего плохого - при условии, что Вы ей самостоятельно даете интерпретацию

+1. В социологии вполне нормальное явление - использовать данные полевых исследований, проведенных другими, естественно, со ссылками (вторичный анализ).
cereus, уточните, что значит
Так Вы разрабатываете методологию? или уже непосредственно ставите эксперименты по ЗР ? Подозреваю, что скорее второе. Тогда если у Вас принципиально новая схема опрыскивания (или как там защитники говорят), и она дает новые и лучшие результаты - это Ваша "научная новизна". Если дело ограничивается только техническими вариациями - оную новизну трудновато найти будет. В этом смысле "присоединяюсь к мнению предыдущих ораторов" (с).

чисто технически, не вдаваясь в подробности, могу лишь рекомендовать, что лучше всего подать их в теоретико-медологической части диссертации (это 1-я или на крайняк 2-я глава). естественно со ссылкой или упоминанием в тексте. Опять же не методом "копипасты", а под "соусом" анализа, интерпретации и сравнения-сопоставления с другими данными, хотя бы "британских ученых". Третья глава (как правило, практическая часть) должна отражать сугубо личный вкласд соискателя в разработку и исследование проблемы. Как-то так. Удачи.