Чего ожидать? Голос председателя диссовета
 

Друзья! знающие суть процедурных вопросов рассмотрения кандидатских в ВАКе, подскажите!
23 из 27 членов диссертационного совета проголосовали за утверждение, но председатель дис. совета открыто заявил что будет голосовать против, и это будет учтено в стенограмме....
Что ждать от ВАКа?

Максимум - вызов в ВАК. Если бы председатель диссовета хотел не пустить Вас на защиту, у него были возможности для этого.

Если конфликт более глубокий, чем просто несогласие (что странно на самом деле - ведь именно председатель выпустил Вашу работу на защиту) - Вашу работу в ВАКе будут смотреть более внимательно, чем прочие. Это может происходить на фоне анонимок или подписанных заявлений, поступивших в ВАК вместе с Вашей работой.

Пока для Вас главное - чтобы председатель подписал справку, стенограмму, ИКД и письмо. Вот здесь могут быть проблемы - поэтому в стенограмме обязательно отразите его высказывания максимально близко к оригиналу со всякими хмыканьями и междометиями (наш опыт показывает, что прямая расшифровка стенограммы заставляет подняться волосы дыбом даже у самых грамотных членов совета - так дико иногда выглядит на бумаге то, что они произносили). Тогда Вы автоматически снимете его возражения о некорректной расшифровке стенограммы.

А дальше, глядишь, и председатель задумается - надо ли ему терять лицо в экспертном совете...

Не надо ждать ничего хорошего от ВАКа! Пока время есть, до защиты попытайтесь решить этот вопрос с председателем дис. совета тет-а-тет. Ведь, как сказал kravets, если бы он не хотел допустить Вас - не допустил бы.

так защита состоялась. совет проголосовал за.
ситуация неоднозначная именно из-за мнения председателя. Ведь реально абсурдная картина будет в глазах ВАКа: совет допустил диссертация до защиты, совет одобрил диссертацию на защите, но председатель совета на защите выступил против и это войдет в стеннограмму.

kravets примерно тоже мне и мой научный руководитель сказал. Он даже был рад тому, что диссовет не поддался влиянию председателя(у них как, я понял, старые "добрые" отношения с председателем). Но я реально испытываю страх перед ВАКом. Теперь гадаю, что лучше было бы: оказаться в такой ситуации, или сняться с защиты и переназначить ее через 3 месяца?

Через 3 месяца председатель будет, наверно, тот же. Что произошло, то произошло.
Думаю, и для экспертов ВАКа абсурдность ситуации будет очевидна. Будет очевидно и то, что Вы попали под пресс личных конфликтов. Наверно, могут вызвать из любопытства. :) Но это, имхо, не самое худшее.

Вот Вы и дали ответ на вопрос о причинах ситуации.

Через 3 месяца ничего не изменилось бы.

Еще раз обращаю Ваше внимание на корректность и полноту стенограммы. Если аргументация председателя "против" убедительна- Вам повод задуматься над тем, как эту аргументацию опровергать (при необходимости). Если нет - наплюйте, но из стенограммы не выкидывайте.

По поводу страха перед ВАКом - его реально должны испытывать те, кто защитил чужую работу. Надеюсь, это не ваш случай.

Цитирую куратора нашего экспертного совета: "Аспирант? По плану? Нарушений в документах и процедуре нет? И нечего волноваться." - я задавал вопрос о прохождении работы нашего аспиранта.

спасибо за комментарии.

Председатель - это же не весь совет. Преимущественное чило голосов высказалось "ЗА",
председатель выразил свое мнение... Но конечно ВАК насторожится...

Самый резонный вариант сперва попытаться договориться лично с председателем.
Ведь поименно результаты голосования не известны, мнение член совета (в т.ч.
председатель) выражает свое, даже если оно идет в разрез с мнением остальных
членов, это не значит, что голосовать будут обязательно против.
Необходимо попытаться сгладить углы...

Вариант с хмыканьями и пр. мне понравился... Прямо какая-то пьеса получается.

Я бы сильно не напрягался, только документы бы проверил. Если бы председатель до зубовного скрежета хотел бы чтобы вы не защитились, он бы что-нибудь придумал. А так просто выразил свое презрение к вашему научнику и успокоился, скорей всего.
А так если работу снимут, его же совету предупреждение впаяют.

Может ему все надоело и он таким образом выразил презрение ко всем
членам совета, диссертанту, самому совету? :D

Вообще интересно услышать/прочитать, что же он именно сказал...