Диссертации без теоретической части
 

Шел домой и подумал вот о чем. Почему у нас обязательно должна быть теоретическая часть в диссертации? причем она подчас никому не интересна. Зачем? Разве не может исследователь создать знание, не изучая (или не описывая) чужие мысли? Например, если придумают лекарство против старения, чтобы люди жили вечно. такой человек - несомненно ученый. он докажет в работе действенность метода. но если никто до него не придумал это, то что ему описывать в теоретической части? неудачные попытки других ученых?! а зачем?
такие примеры можно привести из других областей, я просто показал самый простой.
и мне кажется, что тему стоило разместить где-то в дискуссиях о философии науки. потому что требования, которые предъявляются к диссертациям, какие-то номенклатурные, бюрократические..

Видели ли вы в России диссертации без теории?

В моей диссертации нет теоретической части.
Моя диссертация - это теоретическое целое.

Кстати, согласен. Я вообще вначале написал практическую часть, а только потом - теорию и то только из-за того, что так положено. А так же из-за требований к объёму диссера, пришлось добавить ещё одну небольшую теоретическую главку. О чём я буду писать я понимал и без теории.
Написав теорию, лишь немного подправил в практической термины под неё, чтобы хоть какая-то связь была - ну и решил увеличить практическую часть, что связано было лишь с тем фактом, что теория получилась слишком большой.
Но по сути, если разобраться - у меня теоретическая часть и теория вообще не сильно-то связаны. Ну, думаю, ни у одного меня такая ситуация, когда бюрократические нормы заставляют делать лишнею и по сути мало кому нужную работу.

Что есть теоретическая часть? Обзор литературы по данной проблеме? Так он нужен хотя бы для того, чтобы детальнее обосновать актуальность проблемы и новизну результатов, представленных в диссертации.

А я считаю, что научная диссертация не может быть без теории. Классический вариант диссертации таков: сначала подумали, разработали теорию, потом практикой её проверили. Но возможен и такой вариант, тоже не менее правильный - обнаружили в практике некое явление, исследовали его и сделали выводы (обобщения). Вот эти выводы и являются теорией "практической" диссертации. А если обобщённых выводов не сделать - будет некая конкретная решённая задача, возможно, имеющая практическую ценность, но не имеющая научной новизны.

nauczyciel, Martusya, я с вами согласен, но это подходит для типичных случаев, когда знание не совсем новое. а вот когда действительно открытие? какая может быть теория? Эйнштейн, разработав свою теорию относительности, должен был потом теорию под это подводить и подводил ли?

Да, подвел свою теорию и слил классическую механику Ньютона.
А вообще, неужели вам не интересно, укладываются ли ваши практические результаты в рамки существующей парадигмы?
И как быть, если не укладываются?

Так у него же и так теория, зачем ему было под какую-то еще теорию ее подводить? Видимо, теоретические выкладки полностью принадлежали диссертанту, были вполне доказательны и аргументированы. Хотя я Эйнштейна не читала.

Я думаю, что теория должна реализовываться на практике, теоретическая и практическая части взаимосвязаны и неотделимы, а иначе, как сказал nauczyciel, не будет научной новизны. Хотя это действительно никому не надо, и никто это не читает, кроме некоторых аспирантов. Просто очередная формальность. Часто встречаю слово в слово перекатанную теорию в разных диссерах (до введения антиплагиата, видимо), и ничего, защищаются.

P.s. Второй путь, от теории к практике, в нашем ВУЗе почему-то презирается. Нам всегда на лекциях и др. мероприятиях говорят, что так делают только учителя, а они практики, к занятиям наукой не способны, сами не понимают, что делают и прочее в том же духе. Хотя реально половина делает именно так :)

Добавлено через 2 минуты
Научную революцию делать.

Я гуманитарий, у меня в диссертации одна теория :)

Как это так? Может, просто у нас непонимание в терминах. Кто-то (как, например я)подразумевает под теорией - обзор, а вы, возможно, что-то другое имеете ввиду. Я тоже гуманитарий: сначала обзор, потом свои наработки.
Ведь диссертация, состоящая из одного теоретического обзора, называется реферат. :)