Не нравится мне Wikipedia
 

Вот не нравится мне Wikipedia.
Прежде всего, что это коллективная безответственность. Как пишет один из моих оппонентов на форуме РАЕ Александр Петрыкин: "Ведь Вы же знаете, что там люди просто пишут статьи. Один человек начал, другие дополняют и т.д. Никто туда не сдаёт свои готовые авторские материалы.
Да, система патрулирования работает на Википедии, но далеко не все правки она контролирует. Бывают намеренно сделанные правки-обманки, которые очень сложно распознать.".
Второе - отсутствие авторства. Я в свое время написал около трех десятков статей. Многие из них ушли в другие словари, в том числе и в "Академик", но исчезли в Википедии. Например, была статья "Защитные механизмы личности (перечень Дж. Коулмена)". Статья была просто разобрана по частям для других статей, вошла в "Академик" http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/639235 а на Вики ее нет.
Третье. На любую статью любой посетитель может навесить ярлык "орис" (оригинальное исследование) и снять его уже невозможно. В частности, такова судьба моей статьи "Психологическое просвещение". Статья уже в других словарях стала классикой, а на Википедии стоит с ярлыком "орис".
Четвертое. Это очень оригинальная и гениальная система дармовой эксплуатации чужого интеллекта и эрудиции.
Это еще не все.

LeoChpr, здорово подмечено!
Я вот никогда не понимал, что движет людьми, участвующими в написании википедии. Ни денег, ни признания, ни даже авторских прав на свой продукт труда. Я лучше статью напишу или на крайняк лекцию доработаю, чем писать текст, выставлять, а потом делай с ним кто что хочет.

Да, Wikipedia - это великая вещь.

Уж всяко лучше Фэйсбука, Вконтакте и иных коммерческих проектов.

В WikiPedia - материалы не статичны, она развивается, и это правильно. И, конечно, изначально - идея авторства к статьям отсутствует. Это колоссальный кладезь открытой (!) информации. В век, когда информации очень много - получается, что основной и непротиворечивый ее источник - это WikiPedia. Хотите критику какого-то гос. деятеля - см. WikiPedia. Факты, факты, факты...

А то бывает начинаешь открывать сайты - на одном пишут одно, на другом - другое. Как же проводить научные исследования при такой противоречивой информации, например?

WikiPedia - разум большинства, и интересно глянуть исследования, как происходит формирования тех или иных статей при конфликтных ситуациях, фактах и т.д. Т.е. каков вектор движения WikiPedia?

Так есть там модеры или нет?

Нет, тоже про большинство. Причём информация в лурке нередко качеством не хуже википедийной.

Это колоссальный кладезь стереотипов. Зато - легкодоступный, что очень удобно для лентяев.
Критически анализировать логику аргументации одного и другого автора. Как при работе с обычными журнальными статьями.
Что значит "непротиворечивый"? Не противоречит сам себе?
А вообще, ученый, считающий, что достоверность факта определяется мнением большинства - это не ученый.

проводить научные исследования, опираясь на данные сайтов ? :confused:
Такая деятельность к науке не имеет никакого отношения, WikiPedia - источник информации для непрофессионалов.

Как раз-таки в этом нет ничего зазорного.
Например, самые свежие и интересные результаты по математике выкладываются на arXiv.org.
Вопрос в том, как работать с такой информацией.
Ответ: критически осмысливать.
Кстати, порой ошибочные результаты проскакивают и в ведущих супер-пупер журналах. Знаю такой пример (по расчету излучения от волны тока, бегущей по длинному проводу).

Да, полностью согласен.
Да, конечно. Исследования проводить по электронным источникам - т.к. результаты новейших исследований быстрее всего появляются в электронном виде. Вопрос в открытости и в цене. Все ведущие зарубежные издания доступны в электронном виде. Очень удобно и быстро.

WikiPedia - концентрат открытой информации.