самостоятельно формулируем центральные понятия диссертации
 

Наверное бывает такое частенько что центральной категории дисс в лит-ре как таковой нет... есть она в наиболее широком смысле, а применительно к конкретным дисц или разновидностям - нет))) Так кто как поступает в таких случаях? может кто где встречал советы по тому, как наиболее полно и правильно сформулировать собственное определение "понятия"? ... только к законам логики и ее аппарату не надо... боюсь совсем так "засижусь"))

alexandrF, какой-то стиль изложения у Вас... тяжелый. Что имеется в виду под
и это загадочное
:confused:

alexandrF, делаете таблицу по каждому понятию. Допустим, надо определить "белый шелковый шейный платок". Идете справа налево. Сначала разбираете, что такое платок: философские аспекты, словарные определения, формируете таблицу определений из Вашей предметной области. Анализируете ее, выделяете свойства платка, например, и даете свое определение платка. Далее смотрите понятие "шейности", синтезируете его с понятием платка, получаете "шейный платок". И т.д.
p.s. вообще, мне такой подход не нравится, но мне его описывали именно так.

в какой-то из хрестоматий (скачивал из инета) встречал раздел, посвященный анализу понятия "взаимодействие". Там еще подробно анализировался сам процесс: вот оно само явление, каждая из сторон - как субъекты, ситуация, сфера... Может быть кто встречал эту книгу? Изд.-во - или МГИМО, или СПБ. Раньше была, но после ремонта компьютера потерялась. Думаю бы пригодилась... хотел там на формулировки посмотреть еще разок...а нету)))

Добавлено через 30 секунд
Там еще схемы даже кажется были....