Возможное количество дополнительных заключений
 

Всем уважаемым участникам доброго времени суток и крепкого здравия.

Прежде всего хотел бы извиниться за создание темы, так как подобный вопрос, возможно, уже задавался и даже не единожды.
Однако отыскать ответ на него в недрах форума я не сумел, в силу чего и был вынужден создать данную тему.

Вопрос же, сподвигнувший меня на этот шаг, состоит в следующем :

Регламентируется ли где-либо, сколько раз Президиум ВАК может направлять диссертацию (речь идёт о кандидатской диссертации) на дополнительное заключение ?

Дело в том, что сложилась следующая ситуация : в прошлом году успешно защитил кандидатскую, однако был вызван в ВАК на "уточнение и разъяснение". Моими "уточнениями и разъяснениями" экспертный совет не удовлетворился, и направил диссертацию на дополнительное заключение.

Летом текущего года я успешно прошёл повторную защиту в "новом" диссовете, куда работу направил ВАК.

Однако когда я недавно позвонил во всеми нами любимую организацию :), с вопросм о том, когда я могу приезжать за дипломом, мне ответили, что диссертация снова направлена на дополнительную экспертизу, в очередной диссовет, и что мне желательно начинать готовиться к защите, так как скоро должен прийти вызов (т.е. это уже 3-я по счёту защита, фактически).

В связи с этим я хотел бы узнать у многоуважаемых форумчан :
1) Нормально ли это ?
2) Закреплено ли в каких-либо документах возможное количество проведения дополнительных экспертиз, и если да, то в каких ? "Положение" от 9.02.2007 г., например, таких данных не даёт, а просто говорит о возможности и порядке проведения доп. экспертизы.
3) Сколько раз в нашей стране надо публично защитить диссертацию, чтобы дали диплом ? :)

З.Ы. И моя особая благодарность всем, кто нашёл в себе силы дочитать до конца данное сообщение. Спасибо. :)

все голоса "за" были?

watteau, нет, выйгрыш с минимальным перевесом - 7 человек за, 6 против. При положительном отзыве.

К сожалению, жесткого регламента в нашей стране по этому вопросу нет, хотя, как правило, дело ограничивается только одной повторной перезащитой в новом совете. Вторая перезащита - это как-то уж очень жестко.

Я бы Вам посоветовал, если есть такая возможность, найти неформальные выходы на курирующий Вашу специальность экспертный совет ВАК и выяснить, в чем проблема. Либо работа действительно недостаточно качественна на взгляд экспертов - и тут спорить бесполезно, лучше снять ее с защиты, вылизать все недостатки и через какое-то время представить ее повторно, либо кто-то очень не хочет, чтобы Вы защитились (влиятельные доброжелатели, как раз и имеющие выход на экспертный совет). Возможно также, что тупо рубят Ваш первоначальный диссовет. У диссовета уже были сходные проблемы, или у диссертантов, защитившихся у Вашего научрука?

Если выходов нет - бейтесь, выходите на повторные защиты. Но, честно говоря, меня сильно смущает распределение голосов во втором совете.

Если не секрет - какие науки?

IvanSpbRu, благодарю превелико за обстоятельный ответ.

Если позволите, отвечу по порядку :


Понятно, значит у меня всё ещё только начинается. :D

Нашли и выяснили. Ещё зимой. Есть неформальная группа товарищей, которая, судя по всему, решила со мной самоотверженно бороться. :)

По неформальным каналам, через моего научного руководителя, который не бросает меня всё это время, и мы до сих пор продолжаем с ним вместе работать (он Великий человек - хвала небесам !), проблема в том, что идеи, содержащиеся в диссертации, очень сильно не понравились кому-то. Только вот кому - остаётся покрыто мраком тайны. Мои "доброжелатели" упорно прячутся, продолжая делать то, что делают.

Здесь Вы попали в точку, такое обстоятельство имеет место быть.

Из тех людей, с кем я в прошлом году защищался в данном диссовете ВАК зарубил порядка 40 %, насколько я знаю, если не больше.

Относительно защитившихся у моего научрука - тоже. Но не у всех поголовно, а лишь у тех, кто является выпускником моего учебного заведения.

Меня тоже. :) Особенно на фоне того, как я готовился к этой повторной защите. Вообще, после этого дела сложилось устойчивое впечатление, что второй совет был "заряжен" на меня заранее. Вопросы были решительно идиотские, а в завершении всего действа, то ли от безысходности, то ли в тяжком зверином порыве :), зампредседателя совета мне заявила : "Видно, конечно, что Вы провели огромную работу и блестяще владеете материалом, но это не отменяет того, что Вы хотите нас всех здесь обмануть. Подменяете одну специальность на другую".
После этого её блистательного опуса и состоялось тайное голосование по итогам.

Как-то так.

Не секрет, юридические.

Совет, в котором 40 процентов диссеров не утверждается, давно бы закрыли.

Olafson, ну не знаю, может быть я и утрирую, но проблемы там серьёзные. Грызня между этим советом и ВАКом - колоссальная. Щепки летят. Вопрос о закрытии диссовета маячит уже давно.

ВАК в опасности?:D

Если серьезно -- диссер, видимо, лучше отозвать и защитить потом, когда все уляжется, в каком-нибудь нейтральном совете.

Olafson, Вы знаете, я бы конечно так и сделал, но дело в том, что меня терзают смутные сомнения, что диссертацию, посвящённую вопросам национальной безопасности, можно будет защитить "когда-нибудь потом, когда всё уляжется" ! :D

Особенно с учётом того, что человеку, который писал отзыв на неё для второго диссовета, звонили, и просили по-хорошему, чтобы отзыв этот был отрицательный :).

З.Ы. Или Вы это меня так маненько потроллить решили, э ? :D

Галактико опасносте. ;)

Откуда такая мнительность -- из-за специфики исследования?

-- это когда эпопея ВАК - совет станет неактуальна, а не когда будет наконец обеспечена национальная безопасность:D

Или Ваши противники не в силах спокойно смотреть, как Вы в диссертации излагаете свои взгляды на вопросы национальной безопасности?