цит по или как? нужен совет!
 

дело в том что моя тема соприкасается сразу с несколькими другими, углубляться в которые и например читать иностранные источники по многочисленным теориям по ним - для меня нереально. Но всё-таки как лучше? - можно сослаться на рускоязычные литобзоры по теме, и тоже указывать иностранные фамилии в скобочках, но в списке л-ры эти иностр.книги не писать - я же их не читала, а только в тексте в скобочках написать (Цит. по:...).? или все-таки указывать иностр.источники, хоть я их и не читала, но знаю, что такие теории есть и уважаю их вклад в науку:D

так делают приличные но не этичный люди

делают этичные люди.. и те, кто не нашел библ.описания ин.источников:))

если всё-таки надо указать конкретную книгу и откуда взяли перевод цитаты, то можно написать так: [95, цит. по 16]. Но это не повсеместно, конечно.

а какие еще есть варианты?:)

Добавлено через 7 минут
я так поняла, что второй вариант лучше?
можно указать ин.источники если я их не читала, но представляю суть того о чем там пишут?

чем тогда вам мой вариант не подходит?

каждый выбирает для себя:Ъ Я не сказала - что быть этичным всегда хорошо:))

ваш вариант подходит, но для других случаев. я сейчас о литобзоре в духе: этой проблемой занимались (те, те и те). есть подход (такой-то), есть (такой-то). при этом я знаю об этих иностранных подходах из русских работ. а цитат дословных там у меня пока нет. а когда будут, воспользуюсь вашим советом.

я бы сказал, так делают до неприличия этичные люди))

Лучник, таки да:)

что вы всё шифруетесь? :D
так писать иностр. источники в библиографию или нет?