Ссылка на себя
 

Подскажите плз, в я конце одного из пунктов дисера хочу написать что-то типа "а подробнее этот вопрос автор рассмотрел в журнале икс, номер игрик от 1.1.01" По тексту - этот пункт просто обрезанная статья, немного доведенная до приличного вида красивыми словами. А статья - обзор открытых источников в огромном количестве на тему истории развития объекта. Можно ли не дублировать ссылки на все источники в тексте дисера, а просто в конце пункта сослаться на статью и ссылки в ней?

:lol::lol::lol::lol::lol:
Нет, ну надо же
И это она в диссертации напишет...А вот мне всегда казалось, что
должен быть именно в диссертации...Но тут, видать, новое слово в науке
:lol::lol::lol::lol::lol:
Нет, я не могу
:lol::lol::lol::lol::lol:

Ink, ну это же пункт 1.1 дисера, и места в нем не столь много, чтобы подробненько описывать...

На защиту выносится диссертация. Чьи результаты (основные) публикуются в журналах того же Перечня. Но у кого-то всё через одно место и совсем наоборот...

Вот так говорит наш один профессор с кафедры. И в связи с этим не понимает, что такое "положения, выносимые на защиту". И я не понимаю. И зачем они нужны - не понимаю.

сегодня видать это не правда (((

Но ответ понятен.

нет, нельзя.
Разбейте, например, источники на группы, чтобы не описывать каждый раз "нечто" аналогичное. Но на каждый источник дайте ссылку.

Пособие для ленивого читателя :)
Так делают в монографиях. А в диссере, на мой взгляд, нужно валить все, что знаешь.

Диссертация, по определению - защищается, следовательно соискатель должен обнародовать тезисы того, что он собирается защищать. Это один из самых старых элементов АР и делается (должен делаться) в виде кратких тезисов (предложений), содержащих основные доказанные автором положения

Во-во. И я о том же. Хотя ленивый читатель, с другой стороны, может выводы почитать в заключении (они там тоже зачастую под номерами бывают). И чем эти выводы отличаются от положений, выносимых на защиту - предмет ожесточенных дискуссий на кафедре :)

Добавлено через 1 минуту
Так это выводы. Чем от выводов-то отличается. Насчет старости элемента. В моих авторефах положений этих не было ни в одном. Вот сижу и думаю, из-за этого что ли до сих пор не утвердили (шутка) :).