Портал аспирантов - прогул в табеле

Наивные люди.

Добавлено через 8 минут
Для кого еще когда книжку выкладывал?

Добавлено через 31 секунду

Читать на досуге

В Братский городской суд Иркутской области обратилась М. с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Объединенная детская школа искусств N 3 г.Братска" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 1974 года она работала преподавателем дополнительного образования в МОУ ДОД "Объединенная детская школа искусств N 3 г.Братска". Приказом от 25 мая 2006 года она была уволена по ст.81 п.5 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Ранее на нее были наложены два дисциплинарных взыскания: приказом N 57 объявлен выговор за отсутствие 15 марта 2006 года на производственном совещании и приказом N 84 от 25 апреля 2006 года также объявлен выговор за отсутствие на производственном совещании 19 апреля 2006 года. Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как свои трудовые обязанности она выполняла добросовестно, никаких нарушений производственной дисциплины не допускала. Два приказа о наказании и увольнение произведено за непосещение производственных совещаний, однако она считает, что их посещение не входит в ее трудовые обязанности, так как это является общественной работой. Наказание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного ею проступка, администрация не предложила ей дать письменное объяснение по сути проступка. Также считает незаконными и приказы N 57 и N 84 по тем же основаниям: посещение производственных совещаний не входит в трудовые обязанности, устно она давала объяснения о причине отсутствия на совещаниях. Незаконные действия директора МОУ ДОД "ОДШИ N 3", вызванные его личным неприязненным отношением к ней, причинили ей нравственные страдания, которые должны быть ей компенсированы. Она находилась на больничном листе по поводу перенесенного стресса из-за увольнения. В школе искусств она проработала более 30 лет, работа ей очень нравится, и ей было тяжело потерять такую работу. К работе она относилась добросовестно, ее неоднократно поощряли за трудовые успехи, она всегда положительно характеризовалась.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2007 года в удовлетворении иска М. к МОУ ДОД "Объединенная детская школа искусств N 3 г.Братска" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.03.2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд установил, что истица работала в МОУ ДОД "ОДШИ N 3 г.Братска" с 01 октября 1974 года в должности педагога по классу домры, в 2000 году была переведена на должность преподавателя с 20 марта 1991 года. В соответствии с приказом N 57 от 20 марта 2006 года истице объявлен выговор за отсутствие на производственном совещании 15 марта 2006 года. В соответствии с приказом N 84 от 25 апреля 2006 года истице объявлен выговор за отсутствие на производственном совещании 19 апреля 2006 года. Приказом N 120/к от 25 мая 2006 года истица М. уволена с работы по ст.81 п.5 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Установив, что истица неоднократно без уважительных причин не исполняла свои трудовые обязанности, суд первой инстанции посчитал, что тяжесть каждого дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, установленным по делу обстоятельствам, при наложении взыскания работодателем учитывалось неоднократное неисполнение истицей без уважительных причин трудовых обязанностей, и, не усмотрев оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, пришел к выводу о том, что увольнение М. произведено обоснованно.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы с работы), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие также о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований М. о восстановлении на работе суд первой инстанции не учел указанных положений, не дал надлежащей оценки доказательствам в соответствии с вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, не принял во внимание, что истица проработала в школе более 32 лет, имеет высшую категорию преподавателя, что она грамотный специалист, неоднократно поощрялась за свою работу. В решении суда не нашли отражения выводы о том, что при наложении на истицу дисциплинарных взысканий работодателем учитывались обстоятельства, при которых были совершены дисциплинарные проступки, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, поэтому доводы кассационного представления прокурора г.Братска Иркутской области, кассационных жалоб истицы и ее представителя не лишены оснований и нуждаются в дополнительной проверке и оценке.
Также при рассмотрении дела судом оставлены без внимания и оценки доводы истицы о том, что увольнение с работы явилось результатом предвзятого к ней отношения со стороны директора школы, было произведено в результате гонений со стороны администрации школы.