трудности с обзором литературы
 

Привет! все что-то никак не совладаю с обзорной главой, не соберусь с мыслями. Не знаю, как лучше написать. если просто переизложить теории вкратце, так это есть в учебниках. а если чуть глубже, что-то затрудняюсь.
самое затруднительное - то, что как бы наметили написать в этой главе, сейчас вообще мне кажется не стоит писать...
я пишу по социологии. тема посвящена сотрудничеству и взаимодействию вузов и компаний (бизнеса), прежде всего, думаем писать про кадры и кадровую подготовку. так вот как бы надо описать существующие теории социального взаимодействия, их в лит-ре четыре выделяют. но меня от них уже "плющит и корежет"... ей богу. То, что в учебнике- для диссера кажется не возьмешь. Начинаю чуть дальше - ладно еще могу кое--где подобрать "недостатки-преимущества" теорий (фрагментами).
Но если лезу в источники (оригиналы, хрестоматии), такая муть... одна каша. и тогда самому вообще не могу описать теории, ступор какой-то...

Тут вот нашел книжку Коллинза. У него так неплохо 3 из этих 4 теорий сравниваются между собой... было бы неплохо думаю что-то по аналогии... но у него замудро. Кто-нибудь таким образом писал обзор (сравнительный анализ теорий)?
И когда тогда потом выходить на свою теорию, свои мысли?

И самое важное - те мысли, те положения свои, которые сейчас изложил в публикации (планируется - ваковской, но пока ее "не пристроил" еще), мне - сейчас кажется вообще с этими четырьмя теориями не вяжутся. Кажутся они сами по себе, а мое - само по себе... и вроде без них нельзя, все-таки фундаментальные теории...ведь так?
...а с другой стороны, зачем они? если потом я их практически не использую. и стоит ли место на них выделять? а самое главное - тратить время и лезть в дебри... т.к.н.рук. уже не один раз намекал, что то что есть слабовато написано..... нужны первоисточники и анализ. ...а там такая муть... даже не хочется ничего)))
В-общем, кто может тоже в такой ситуации оказывался? и как выходили из ситуации?

alexandrF, я бы на вашем месте в обзоре изложила суть каждой из теорий, а главное - их недостатки применительно к теме диссертации, то есть почему при взаимодействии вузов и компаний их применять не совсем целесообразно. Отсюда выводим, что нужна новая теория социального взаимодействия, которая и будет разработана в диссертации. Дальше уже свои мысли по теме и т. д. :)

как всегда все самое гениальное просто!.. возможно. только они все вековой давности (условно, конечно) и все рассматривали взаимодействие на уровне "индивид-индивид" (человек-человек) (а не как тут - институт-институт)

День добрый. :)
Это реферат.
Не совсем понятно...
Коллега :)
Слишком широко сформулировали.
Хорошая тема. Вечно актуальная. :)
А перечислите-ка... мне сдается, что их больше, чем четыре...
Если вообще не понимаете ничего, не может подсказать НР, и Вы не в курсе, какой парадигмы придерживается в этом вопросе Ваша кафедра - путь один: найти две-три книжки/большие обзорные статьи с изложением указанных теорий, изучить их, так сказать, "с чужих слов", а затем переходить к первоисточникам.
Какую именно книжку Коллинза Вы нашли?
Не лучший путь, но для первого знакомства пойдет. Лучше посмотреть АРД, защищенные на Вашей кафедре/Вашем Совете за последние 3-4 года.
См. предыдущий совет. Если Ваши предшественники уже "понадкусали" похожие темы - искать их АРД или статьи. Далее посоветоваться с НР. В общем алгоритм таков: что вы хотите изобрести/предложить/усовершенствовать? Исходя из этого, нужно "выковыривать" из изученных Вами 4 (или более) теорий нужные элементы, зерна. которые вы проинтерпретируете сами, подводя к конкретной, обозначенной Вами проблеме.
Это не муть. Если НР говорит, что Ваши тексты - фигня, скорее всего, так оно и есть. Совет один писать больше и чаще, регулярно закидывать тексты НР для просмотра и критики.
Оказывался. И сейчас оказываюсь.
Работать. Другого пути нет. :)


Абсолютно согласен.
Абсолютно не согласен. Претендент на кандидатский степень АПРИОРИ НЕ МОЖЕТ ПРЕДЛОЖИТЬ НОВУЮ ТЕОРИЮ СОЦИАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ!!! Это не его уровень. За такое сразу надо давать доктора. :)

Одним из возможных вариантов решения этой проблемы может быть отчисление из аспирантуры по собственной инициативе, если Вы очевидным образом не справляетесь

alexandrF, кстати, вопрос: как Вы будете сопрягать два аспекта: а) подготовку кадров и б) взаимодействие вузов с бизнесом?

IvanSpbRu, Вы слишком радикальны ("чтобы избавиться от головной боли, надо голову отрубить").
Такие или почти такие проблемы с обзором литературы возникают у большинства диссертантов, тут человек пытается бороться, получить рекомендации, как все же сделать более-менее на уровне. Практически не учит нигде и никто, как выстраивать логику научного текста.
Если в определенной предметной области есть несколько принципиально "нестыкуемых" концепций, то в первом параграфе главное - обосновать выбор одной из них в качестве основы исследования. Это должен быть несколько критический обзор, но не абстрактно критический, а с позиции того, насколько та или иная теория годится для целей работы. Естественно, уровень изложения теории должен быть не школярский, а с привлечением первоисточников. Но до чтения первоисточников сплошь и рядом полезно почитать обзор, в этом согласен с Димитриадисом.
Не следует огорчаться из-за первых неудач. Навык написания научных текстов приобретается собственным опытом, надо начинать и идти дальше.

..."Четыре социологические традиции" (кажется так...) из сети кстати вытащил... как-то случайно. довольно любопытно

Добавлено через 1 минуту
....а что такое АРД? у нас в универе нет диссовета по моей специальности

Добавлено через 4 минуты
над этим тоже придется думать.... н-р, как актуальная проблема в области взаимодействия вузов и бизнеса сегодня. насущная, требующая решение, обсуждаемая на разных уровнях...
...уже защитились?

Автореферат диссертации
Только не забывайте, что диссертация должна быть социологической, а не экономической. Какая, кстати, специальность у Вас? ноль четвертая или ноль восьмая?
Нет еще. Аспирант 3 курса.

Четыре теории (руководствуясь Смелзером и иже с ним) - теория социального обмена Хоманса и Блау, символический интеракционизм (вот он особенно тяжело дается), этнометодология Г.Гарфинкеля (с ним вообще "засыпаю"), теория управления впечатлениями И.Гоффмана (или драматургический подход).

Насчет много теорий - согласен. Но эти практически все называют основными, "классикой" что ли. С ними бы пока разделаться...
вообще меня поражают такие работы, где авторы умудряются выделять подходы понимания проблемы. И могут буквально через запятую "охватить" всех (схожих) исследователей. на некоторых - чуть больше останавливаются. впечатление- как будто целую библиотеку перекопали...