Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

Здравствуйте!

Срочный вопрос такой - есть ли нормативный документ, в котором черным по белому записано требование четких формулировок актуальности, новизны, целей работы, апробации и т.д. (ну, вы их знаете) во введении диссертации? Не в автореферате, не в отзывах, а именно в тексте введения?
Требуют оппоненты, а я не могу найти. Более того, нашел примеры диссертаций, в которых вообще таких слов нет!
Или это просто устоявшиеся неписаные правила?

Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

Zabiyaka
Насколько мне известно, нормативного документа с указанием таких требований "черным по белому" нет. Но устоявшаяся привычная форма, да, есть. И если вы ничего не пишете во введении об актуальности, новизне и т.д., то возникают вполне естественные и очевидные вопросы оппонентов (и не только) по этому поводу. Зачем вам лишние и совершенно ненужные сложности?
Дело в том, что актуальность, новизна и т.д. -- это ключевые моменты вашей диссертации. Логично, что именно с них должна начинаться работа, соответственно, место им именно во введении. Если же всего этого там нет, то, собственно, что там есть?

Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

Jacky
У меня во введении есть актуальность темы, обзор литературы и цели работы.
Требуют же все указанные формулировки.
И оправдание таких требований - мол, иначе ВАК не пропустит. Но как ВАК может на пропустить, если нормативных требований нет? Не понимаю я что-то.

Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

Zabiyaka
Знаете, честно говоря, ну вот не стал бы я при таких обстоятельствах бодаться с оппонентами, доказывая свою правоту. :(
Неужели же так сложно оформить введение в привычном стиле, чтобы не вызывать совершенно ненужных поводов для нападок?
Ладно, еще можно понять, если бы речь шла о каких-то принципиальных моментах диссертации, а так... Смысл-то в чем?

Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

В том, к сожалению, что диссер уже приняли к защите.

Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

Zabiyaka

Я неоднократно уже писал, что в грамотно написанной диссертации,
раздел введения один в один переезжает в раздел общей характерис-
тики автореферата за исключением того что в автореферате в пункте
публикаций указывается только их количество, а сам список в конце.

И если уж на то пошло, то в Положении ВАК о порядке присуждения
ученых степеней, четко прописано, что оппоненты в своих отзывах
должны охарактеризовать актуальность, научную новизну, практи-
ческую значимость и т.п. Оппонентам нужно это откуда-то брать, и
желательно не из сжатой информации автореферата, а из дисера.

Именно во введение к диссертации, в первую очередь, должны быть
отражены основные пункты. Это так делается для того, чтобы можно
было, не читая всей работы, из одного введения понять, о чем речь.
И ваше упорство и пререкания в данной ситуации совсем неуместны.

Жаль, что у вас на этапе предзащиты на введение ни руководитель,
ни рецензенты не обратили на столь существенный пробел в работе.
То, что работа уже принята к защите, не есть конец света. Это всего
лишь означает, что работа лежит у председателя диссовета на столе,
и если ему объяснить ситуацию, то без проблем можно будет заменить
"принятый к защите" экземпляр диссертации на скорректированный,
(ВАК официально это не одобряет, но им и необязательно это знать)
Аналогично, оппонентам тоже отвезете скорректированный вариант.

Если так уж вам нужны официальные разъяснения, то на нашем форуме
есть свой "официальный" документ, составленный на базе нормативных
документов ВАК и ряда многолетних традиционных правил, прошедший
рецензию и у ученых секретарей диссоветов и у защитившихся людей.

Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

PavelAR
Ну что вы шумите? Я же просто спросил.
Я уже забираю работу из совета.

Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

Zabiyaka
Мы не шумим, а стараемся помочь тем, кто задает вопрос на форуме (вам в данном случае). Помощь же совсем не обязательно означает 100% согласие с мнением того, кто задал вопрос. Напротив, наиболее ценны как раз указания на возможные проблемы, как возможность поучиться на чужом опыте/ошибках.

Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

Zabiyaka
Требования обязательно прописывать все это во введении нет. Я видел диссертацию вообще без введения (докторскую), у которой и актуальность и новизна работы следовали из темы. Т.е. читаешь тему и сразу понимаешь: очень сильная и нужная работа, вопросов нет.
У вас так дела обстоят? Если нет, то сами посудите: диссертацию вашу перед защитой читает лишь 4-5 человек (среди которых 2 оппонента, кто-то из ведущей организации), а ваш автореферат кроме них читают преимущественно члены диссертационного совета. Причем просматривают его бегло, особо в детали не вдаваясь, внимательно изучая лишь введение и заключение. Поэтому чем меньше эти люди найдут информации о вашей работе во введении и заключении, тем больше зададут вам вопросов на защите. Вам это надо?
Кроме них автореферат читают эксперты в ВАКе. У них тоже могут возникнуть серьезные вопросы, и если ответов на них в стенограмме защиты и отзывах не будет, то, возможно, они захотят почитать всю диссертацию целиком... Делайте выводы.
Так что вся эта структура введения сложилась годами и стала уже "неузаконенным стандартом", к которому многие привыкли, и следование которому не вызывает лишних вопросов.
Это не исключает возможности внесения в текст небольших исправлений и дополнений. Часто бывает и так, что оппонент соглашается снять некоторые замечания, если они будут учтены в диссертации до защиты. Это, разумеется, "не по правилам". Но и я встречал в чужих текстах досадные описки в формулировке результатов, которые могут вызвать кучу неприятных вопросов на защите. Удачи!

Обязательны ли формулировки актуальности и т.д. во введении?
 

Jacky
относилось только к PavelAR, извините. Ладно, забыли.
Просто оппонент утверждает, что так оформлять диссер вообще нельзя, что его ВАК завернет обязательно. Вот я и хочу понять, так ли это. Как ВАК может завернуть, если нет нормативных требований??
Romeo
В тот-то и дело, что в автореферате все эти формулировки ЕСТЬ. Оппонент же утверждает, что они ДОЛЖНЫ быть И в диссере тоже. Обязательно.
Кстати, в сети полно примеров защищенных диссертаций, где ничего подобного нет. Идет просто изложение материала.
В общем, я ничего не понимаю. Это какой-то произвол.