Научная новизна и позитивизм
 

Вопрос, конечно, не новый, но все же.
Если в результате исследования стало ясно, что
а) выраженных зависимостей не существует
б) модель дает большие ошибки
в) исходные данные, скорее всего, неверны, а других нет
г) изучаемая проблема от этого не перестает быть интересной,

представляет ли работа вообще какую-то научную новизну? Иными словами, является ли отрицательный результат результатом?

Научная новизна и позитивизм
 

Подобную ситуацию рассматривал Б.А. Райзберг в книге "Диссертация и ученая степень". Его мнение выглядит следующим образом:

Научная новизна и позитивизм
 

VAR
Полностью согласен с Jacky (а точнее с Райсбергом)
Действительно, требуется какой-то позитивизм

Научная новизна и позитивизм
 

fazotron
А мне кажется, что было бы неплохо приобщиться и к "негативизму", например, в некоторых вопросах медицины, как то: лечение онкологических заболеваний смесью водки с растительным маслом и т.п. Думаю, что общество от этого только выиграло бы, а орда шарлатанов от науки немного поутихла бы.

Научная новизна и позитивизм
 

Cobra
вообще, хороший вопрос, должны ли, скажем, историки писать критические отзывы на книжки Фоменко с Носовским, а экономисты с политологами проводить "разбор полетов" трудов г-на Паршева... Во-первых, этим они как бы легитимизируют творения этих деятелей, признают их частью научного сообщества, во-вторых, их критические замечания нормальным ученым, в общем-то, очевидны, а широкая публика их вряд ли прочитает...

Научная новизна и позитивизм
 

Cobra
VAR
Уважаемые, вы несколько в сторону ушли от темы. Здесь раздел "Диссертация", поэтому давайте обсуждать здесь возможность и разумность позитивизма и негативизма именно в диссертационных исследованиях.
Всё остальное -- статьи, критические отзывы и разного рода "разбор полетов" являются уже другими формами научной деятельности.
Будьте добры в раздел "Флейм" и там в тему о взаимоотношениях науки и лженауки.

Научная новизна и позитивизм
 

Cobra
Да я и не считаю, что отрицательный результат - это плохо
Я пишу конкретно о подходе к диссертационной работе
Работа, не имеющая конкретный положительный результат, имеет мало шансов на прохождение

Научная новизна и позитивизм
 

fazotron
Очевидно, шансы на прохождение она все же имеет, если Совет будет поражен масштабом проведенных исследований и в дисере будут представлены некие "второстепенные" выводы. Т.е. если работа обеспечивает сильное продвижение в рассматриваемой теме.

Научная новизна и позитивизм
 

Полностью поддержу Jacky, fazotron и г-на Райзберга.

Негативизм в диссертации плох хотя бы тем, что он дает уж слишком большое поле для рассуждений. Ведь неправильных моделей какой-либо исследуемой системы или явления гораздо больше, нежели адекватных. Взять, хотя бы, ту же медицину, как предлагает Cobra. Один соискатель провел исследование влияния на онкологию смеси водки с растительным маслом - получил отрицательный результат. Другой заменил в смеси растительное масло на машинное - тот же самый результат. Третий предложил отказаться от водки в пользу бренди, но, разумеется, снова безуспешно :) Итого диссертаций наплодили массу, а результативность - нулевая и к решению проблемы не приблизила.

Научная новизна и позитивизм
 

VAR
ИМХО, мне кажется, что здесь вовсе не та ситуация, когда можно гово-
рить об отрицательном результате. Здесь результат вообще отсутству-
ет как таковой, ну разве что есть пара-тройка явно неверных моделей.

Я считаю, что отрицательный результат - это доказанное утверждение
о принципиальной неразрешимости какой-либо проблемы ВООБЩЕ, а
вовсе не то, что есть пара моделей, они неверны, а другие искать лень.

"Отрицательный результат" - не дежурная отмазка на случай неудачи.

Если это правда так, то предмет исследования отсутствует как таковой,
Наличие исследуемых зависимостей - железное требование научности.

Ну модель же не единственно возможная? Ищем другие, адекватные.

В таком случае как можно вообще оценивать достоверность модели?

Тогда грызем гранит науки дальше. Рано или поздно что-то родится :)

P.S. По опыту скажу, такая ситуация возникает обычно при попытке
обойтись "малой кровью", воспользоваться ранее полученными моде-
лями, немного подкорректировав их в нужную сторону, и это далеко
не всегда срабатывает. Зачастую нужно обладать немеряной интуи-
цией, индуктивным мышлением и обширными знаниями в математике,
искать принципиально новые модели, которые никак не выводятся из
старых, однако, потом всегда видишь, что старые выводятся из новых,
так и должно быть в классике: старые знания - частный случай новых.

Простой пример, площадь круга S = pi*(r^2), разве отсюда можно вы-
вести площадь эллипса? Никак не выведешь. Однако, немного проявив
фантазии и немного поинтегрировав получим формулу S = pi*(a*b), мы
видим что в частном случае, при a = b = r, получаем старую формулу :)