Цитата:
Сообщение от Carro
вполне возможно, что есть. Даже я уверена, что есть. Ну просто потому что я свято верю в математику и в теорию вероятности - если есть масса экономистов, то значит среди них есть достойные работы.
Но вот мне таковые пока не попадались. А те, что попадались (ну работ 50 я видела), я бы написала за неделю.
|
Carro, возможно, я не прав, но тут есть некий "эффект постороннего" - для неспециалиста работы в ряде наук кажутся либо очевидными и банальными, либо высосанными из пальца и не имеющими никакой ценности. Речь идет о том, что среднеобразованный человек на бытовом уровне имеет представление о ряде вещей (зачастую - даже более-менее правильное
), вполне достаточное для их примерного понимания, но очень (очень!) поверхностное. Ему этого понимания достаточно, и копаться глубже (чем занимаются специалисты) ему смысла нет - отсюда и такое представление о работах. И кажется, что такую банальщину можно клепать тоннами.
Кроме того, у каждой отрасли наук свои методы. Доктора технических наук, которыми обсажен сейчас все кафедры экономики и все экономические диссоветы, плюются, глядя на ту математику, что использована в экономических диссертациях - для них это школьный уровень. Понять, что в экономике математика не главное (важно еще и теоретическое обобщение, и применимость методов на практике) - они не могут. Не потмоу что идиоты, ни в коем случае, просто они мыслят по другому. А когда сами руководят диссерами по экономике (как мой бывший завкаф) - там в работе экономики нет, просто какая-то бессмысленная матмодель, не имеющая никакого отношения к реальности, но зато реализованная программно
Или я как-то спросил у одного аспиранта-технаря, в чем заключается экономический эффект от его внедрения. Ответа не последовало
А работа была вполне себе производственная. Совету (техническому)понравилась. А я вот до сих пор не могу понять - зачем такое внедрение, если экономический эффект от него неочевиден?
Разные языки и разные критерии.
Прошу прощения за некропостинг