[Paul Kellerman]

Весьма негативно отношусь к соавторству, так как, как правило,
совершенно непонятна доля личного участия каждого соавтора.

Кроме того, в наше время развелось много "ученых" халявщиков,
которые не прочь стать соавтором какой-нибудь "вкусной" статьи.
Кстати, в недавней конференции сам председатель ВАК упоминал
о, так называемом, научном рэкете, когда ваш труд не выпускают
к публикации, пока вы не согласитесь на пару-тройку соавторов.

Соавтор - это тот, кто вместе с вами "потел", придумывал модели,
писал программы, ставил эксперименты, делал обзор литературы
и критический анализ известного, выводил и проверял формулы...

Редактирование, рецензирование самого текста статьи, и даже
написание самого текста, не имеет к науке никакого отношения.
И редактор и рецензент - указываются всегда отдельно (в книгах),
и никогда они не становятся соавторами. За редактирование и за
рецензирование эти люди получают отдельные деньги, и ровным
счетом никаких прав у них на соавторство нет и не должно быть.

Редактирование и рецензирование научным руководителем тоже
не дает ему права на соавторство. Он получает деньги за научное
руководство, в которое уже входит консультирование подопечного
плюс редактирование и рецензирование того, что ему тот приносит.
Диссертацию ведь тоже руководитель читает, указывает замечания
и даже иногда сам правит, но соавтором он от этого не становится.

Если уж так не терпится уважить руководителя, максимум что можно
- ссылаться в своих статьях на его работы в данном направлении, но
не более того. А соавторство - это вы сами себя обкрадываете. Любой
соавтор потом с наглой мордой может заявить, что это он все родил,
придумал и написал, а вы (истинный автор) сидели в кабаке бухали

Priest

У меня не было, нет и, надеюсь, не будет совместных трудов.

На свою защиту выходил с десятком научных статей и десятком
отчетов по решению технических проблем и обзорных статей,
все это читал либо руководитель от кафедры, либо руководитель
по работе, рецензенты, было масса замечаний и пожеланий, что-
то я исправлял, что-то нет, что-то сам добавлял на свое усмотре-
ние, но во всех своих трудах был и остаюсь единоличным автором.

На защите это, кстати, только приветствовали, что, типа, человек
самостоятельнот работает, может браться за что-то, доводить все
целиком до конца и без посторонней помощи.

Carro

Отсутствие совместных работ говорит о том, что вы
делали работу совершенно без участия научного руко-
водителя, что практически нереально

А наличие совместных работ вызывает вопрос, а кто на самом
деле проделал научно-исследовательскую работу, а не просто
набрал текст или на полях помечал вопросы и замечания

Вы делаете все абсолютно самостоятельно?

У меня приблизительно именно так.

Вся техническая и математическая часть - строго самостоятельно,
руководитель - чисто только лишь научно-технический редактор,
все остальные - лишь в роли генераторов замечаний и вопросов

Задачу сами себе поставили, варианты
ее решения сами предложили?

А что это так сложно? Я с ходу пару десятков могу сформулировать
задач в своей области, которыми никто не занимается, потому что
все слишком заняты повседневной рутиной. Более того, есть идеи
как решать эти задачи, но досконально все исследовать и создать
методику на базе какой-то модели, опять же не у кого нет времени.

Я вот задачу сам себе поставил, научный руководитель и заказчики
поддержали что это задача актуальная и хорошо бы ее решить
Варианты решения (5 штук) тоже сам придумал, и потом выбрал то,
что больше подходит и уже развивал именно выбранный вариант.

Научный руководитель никак не имел к этому отношения?

Представьте себе, никакого. И вообще у него специальность другая.

Кому-то вы вопросы задавали?
У кого-то интересовались аналогами?

Яндекс и Гугл - лучшие помощники Тем более, что когда объект
новый, никем неисследованный, плюс завязан на чисто буржуйской
новой технологии, то наши "титаны мысли" здесь не помощники

Ну не в безвоздушном же пространстве Вы работали

Ну, разумеется, нет. Киберпространство - наш второй дом

Следовательно, совет с большим подозрением отнесется к такой
работе. Фактически она не была *инспектирована никем, даже
научным руководителем.

А с каких это пор наличие соавторства научника в трудах соискателя
стало частью экспертизы диссертации? Вы уж не приплетайте того,
чего нет в Положениях ВАК. В нашем совете, наоборот, криво смотрят
когда все работы в соавторстве, и возникает резонный вопрос: а что
собственно соискатель сам сделал, каково его личное участие во всем?


Добавлено

Во-первых, если статья в соавторстве, то ни один из
соавторов не должен знать работу на все 100

В наше время, нередки случаи, когда один соавтор (он же истинный
автор) знает на 100%, а остальные даже не знают название статьи.

если он придавал вашим статьям научность, то не
поставить его в соавторство - это просто свинство

Статье невозможно придать научность! Она изначально либо
научна либо нет. Если аспирант тупо родил какую-то програмку
и описывает в статье как она работает, то такую статью нельзя
переделать в научную статью, ее можно только посоветовать в
какой-нибудь ширпотребный компьютерный журнал или сайт...
И все же автором статьи останется аспирант. Руководитель может
используя программу провести свои исследования (если, конечно,
программа годится для таких целей), и написать отдельную свою
статью, и аспирант уже к ней никакого отношения иметь не будет.

Вы писали студентом программы для преподавателей, вы реали-
зовали чужую идею и нормально, что преподаватели не вставляли
вас в соавторы, так как они статья посвящали не программе, а неко-
торым результатам анализа на основе этой программы.

В соавторы они совершенно справедливо не вставляли. А вот неупо-
минание о том, кто разработчик программы, пусть это даже какой-то
никому неизвестный студентик или вообще школьник - это нехорошо
по определению, а иногда и опасно. Автор программы может и оби-
деться, и, как минимум, публично доказать что он автор программы
(это делается легко, как правило, у препода нет исходного кода, либо
есть, но он совершенно не разбирается в нем, а особо продвинутый
автор в программу встраивает скрытые функции проверки авторства,
о которых знает только он сам и может демонстративно запустить их).
Может быть коллеги препода выскомерно проигнорируют это, и более
того, устроят репрессии автору в меру своих возможностей, но среди
учеников такой препод уже никогда не будет пользоваться уважением.

не доросли вы морально до защиты пока.

Об этом судить не вам, а руководителю Priest
и его кафедре во время предварительной защиты

Aiya

Вы меня удивляете. Я думал, что мы примерно одинаково
негативно смотрим на присвоение себе чужого труда...

С каких пор все консультанты, редакторы и рецензенты автоматом
стали считаться соавторами? Научный руководитель не имеет права
на соавторство только потому, что он научный руководитель и умеет
на полях статьи вопросы и замечания выписывать. Если он не сидел
вместе с аспирантом и не проводил с ним научно-исследовательскую
работу, а лишь только чиркал на бумаге, какой к черту он соавтор?

Научная статья это вам не басни Крылова, и сам текст - это не труд.