Сложная тема затронута. У меня сложилось следующее мнение. С одной стороны я полностью согласен с Carro - ученый должен заниматься тем, что имеет практический "заказ". С другой стороны бесспорно, что многие научные достижения, перевернувшие потом мир, и без которых были бы не мыслимы электричество, компьютеры, автомобили и прочие бесспорно полезные блага цивилизации, были созданы вне какого-либо практического заказа. И Carro не права в том, что это было раньше, а теперь ничто из любопытства не делается. Почитаешь Гейма и Новоселова, так они в один голос говорят, что занимаются не только тем, на что есть гранты и заказ, но и тем, что лично им интересно. Хотя и на гранты они работают. И графен вышел как раз из этих "незаказных" проектов. Так что исследования из любопытства явно отменять не стоит. Но характерен еще один факт. В 20-м веке даже те, кто совершал "незаказные" обществом научные открытия, не были оторваны от практических разработок. Складывается впечатление, что ученый кроме удовлетворения собственного любопытства обязан заниматься чем то полезным именно для общества. Но и отказываться от исследований только ради любопытства не стоит. Если ученому разрешить заниматься исключительно тем, что он хочет, не связанным с общественным "заказом", то это ведет к безделью, тунеядству, деградации научного общества.
Но наши правительственные "нанотехнологии" и суперкомпьютеры несколько другая песня. Здесь налицо просто неадекватная оценка практической ценности данных направление. То есть правительство считает, что эти направления действительно практически ценные. А не так, что "хоть это и не имеет явной практической ценности, но этим заниматься перспективно, поэтому и будем".
|