Цитата:
Сообщение от Andriy
а это к чему?  |
Это к вашему вопросу, который путает литературный обзор и теоретическую часть.
Будет ли человек изобретший эликсир вечной молодости ученым? Поверьте, если кто-то что-то подобное изобретет. (Хотя сама постановка вопроса - это что-то вроде изобретет вечный двигатель.) Он найдет, как теоретически обосновать свой эликсир. Примеры с Эйнштейном вобще заставляют усмехнуться, вы хотите сказать у Эйнштейна не было теоретической части в работах? :-) Он ни на кого не ссылался вобще? Математику значит сам придумал, физику с нуля - причем сразу в "правильном" виде. Любое открытие в науке - оно базируется на знаниях предыдущих поколений, оформленных в виде теории. Это не магия, когда непонятно что откуда растет и не религия. Вам вобще философию науки читали?
А вот Петрик обосновать не может, его цитата: "Не пытайтесь ничего понять! Понять — не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка <...> не будет ничего получаться!".
Если говорить про литературный обзор. Если вы в себе уверены, можете его не писать, сославшись на гениальность вашего открытия, хотя предпосылки есть у любого открытия. Хотя бы насчет элексира молодости, ну выделить ошибки предшественников - вам там никто не мешает. Более того, чем фундаментальней открытие, тем больше на него претендентов.
В общем и целом, вас клонит в сторону лженауки. Там да, все гении - у всех гениальные открытия, которые обосновать и воспроизвести затруднительно. Более того, если я завтра случайно в виде кофе сварю эликсир молодости - это меня ученым не сделает.
Есть же
http://ru.wikipedia.org/wiki/Философия_науки , можно же изучить.