Цитата:
Цитата:
|
Личностные качества - это смелость, решительность, доброта, внимательность и т.д
|
Тогда приведу полный расклад связи одного с другим.
1. Личностным качеством должно быть УМЕНИЕ ВЕСТИ НАУЧНУЮ ДИСКУССИЮ.
2. Это не личное качество, а свойство. Этому свойству учат. Его надо приобретать, на базе имеющихся. Вот надо, чтобы стало личным это свойство.
3. Умение вести дискуссию упирается в несколько принципов, которые таким образом, также должны стать личными: уважение к уму и словам собеседника (в быту именуемое словами доброта и внимательность), так называемый принцип презумпции ума. И второй принцип - честность обычная. Именуемая искренностью в быту.
4. Не сделав эти принципы личными и не поимев опыта в их реализации человек не может вести научную дискуссию. Он неизбежно скатится на болтовню за жисть или в драку.
5. Следовательно, к обсуждению стиля речи так или иначе скатываемся.
А обсуждать без конкретных жизненных примеров - пустые слова. Поэтому и приходим к Философу и Хейлиг. Я кстати, стиль иных участников вообще не рассматриваю, ибо он нормальный. Нельзя назвать его научным, но и ненаучным - нельзя.
Хейлиг - пример антинаучности и бытовухи, Философ - очень яркий пример наукообразия. На мой взгляд.
Так что до кучи внесем это в списое КОНКРЕТНЫХ примеров требуемых свойств и начнем пропагандировать?
А честность и способность взглянуть на вещи трезво куда денем?
Ну, либо забудем, либо обсудим. Я предпочитаю обсудить.
Кстати, Вы не обратили внимание на РЕЗКОЕ отличие стиля Ники в первых ее словах здесь, от стиля в последующих?
А вот пришел человек новый, начал по-умному, да приходится, в среду входя, менять стиль.
Про стиль я уже начинал дважды - закрыли тему. Так вот и будем, прикрывшись правилами или боясь их, учиться не уметь обсуждать.