Ну, во-первых, первым признаком, который с формальной точки зрения делает человека ученым - это соответствующая степень. Поэтому, в категории 25-30 лет первым критерием должно быть наличие степени к.н. (а у кого-то, может и д.н. есть).
(Поясню что в научной номинации выделено две весовые категории - от 14 до 23 и от 23 до 30, хотя лучше бы сделать три, т.к. 14 - это еще школьник, а 23 - аспирант, даже во второй нет критерия наличия степени). Да, мы все знаем проблемы системы аттестации, но все равно это куда более объективный и весомый критерий (к тому же, интегральный) по сравнению с разными там олимпиадами и конкурсами.
Второй по порядку, пожалуй, первый по значимости - это, естественно, публикации и цитируемость.
Третье - индивидуальные гранты. Четвертое - доля в коллективных проектах (хотя вот здесь уже надо осторожно).
Пятое - можно опросить профессуру города (области), работающую в определенной области - кого из "молодежи" они считают наиболее талантливым/результативным и т.д.
Вот как-то так. А вообще представляется не очень убедительной сама идея отбора лучшего молодого ученого (а остальные, видимо, худшие). Было бы лучше отмечать каким-то образом группу активно работающих, не ранжируя их по местам.
|