Интересно. На один пост два разных мнения.
Цитата:
Сообщение от Alextiger
Нееее, LeoChpr как раз з этого выводит, что обязательно профильное образование. Да профильный историк при таких ответах может повеситься
|
Цитата:
Сообщение от Лучник
Видимо, при том, что баранов учить - много ума не нужно
|
А что же я то хотел сказать?
За десять лет работы в вузе я понял одну вещь: преподаватели делятся на гуманитариев, технарей и естественников. Внутри этих направлений специализации для вузовского преподавателя не столь важны. Юрист может преподавать психологию, историю, философию, логику и, даже, юриспруденцию. Филолог, историк, биолог может успешно преподавать и психологию и педагогику. Работа ассистентом - рутина, нужно просто разработать десятка два конспектов и из года в год их воспроизводить. Лучше конечно, взять их (или записать) у опытных преподавателей и что-нибудь вставить от себя.
Это было первое.
Второе заключается в том, что на фоне всеобщего понижения качества образования в школе, любой преподаватель окажется более эрудированным, чем студент.
А третье - уже из законов Паркинсона. Которые объясняют один интересный феномен. Очень умные студенты хотя и могут быть неудовлетворены качеством обучения, но они редко кичатся своими знаниями. Многие из них стараются войти с преподавателем во взаимовыгодные отношения. Например, я в начале 90-х гг. был полный профан в ИВТ, но благодаря сотрудничеству со студентами открыл в АГПИ компьютерную учебную аудиторию (на 18 Ямах), где в учебное время КУВТы использовали для обучения будущих психологов, а после занятий - аудитория превращалась в "Центр компьютерной психодиагностики и профориентации". Лаборантами у меня работали студенты, получавшие зарплату и компьютерное время.