[IvanSpbRu]

Сообщение от Dr.X.

Проблема не в деньгах, а в людях. Денег сейчас в достатке. Нельзя сказать, что российская наука бедствует, или что нет денег на оборудование (всё в полном порядке с этим). Людей нет.

Если людей 20 лет вынуждали уходить из науки, если им показывали, что наука и преподавание - удел лузеров, неспособных реализовать себя в бизнесе и потому вынужденных мириться пусть с грошовой, но зато гарантированной зарплатой, если 20 лет не финансировали библиотеки и научные обмены, не закупали новую технику, если наводняли вузы платным говном, из которых невозможно воспитать даже дипломированного специалиста, не говоря уже об отборе в аспирантуру - откуда взять людей сегодня?

Видите ли, на самом деле даже уехав на Запад большинство из них указывают в статьях два места работы, настоящее (на Западе), и прошлое (в России), так что именно что в зачет России идут работы бывших наших на Западе. Собственно сама Россия ещё ниже, чем следует из этих рейтингов, ибо они не учитывают этот эффект, а он весьма велик.

То есть Web of Science засчитывает одну и ту же статью всем вузам и странам, указанным в авторских данных?

Тысячи, какие там сотни. 3600 "университетов". Абсолютное "лидерство" в мире, как по абсолютному числу, так и по числу на душу населения, и, естественно, по числу "экономистов" и "юристов" на душу населения, ибо эти "университеты" только их и готовят (и даже известно почему).

Забыли психологов

Есть ещё и такие как МГУ, СПБГУ, МФТИ, МИФИ, Новосибирский, Нижегородский, Томский, и т.д. госуниверситеты, НИИ в которых ничем не хуже НИИ РАН. Потенциал сейчас еще в РАН, но тенденция такова, что РАН должна уступить место федеральным университетам и национальным исследовательским университетам, и инновационным фирмочкам вокруг них. Не следует делать из РАН кумира, это насквозь гнилая контора, к науке уже имеющая отношение только немногими сотрудниками в возрасте до 40. Остальные, хоть и мнят себя учёными, зачастую неконкурентны в мире, ибо отстали.

Не буду спорить, хотя, как мне кажется, ситуация в НИИ РАН не столь плачевна - и тот же нижегородский научный кластер вроде бы действует в сильной связке с РАН, как и кластер в Томске.

Нет, нет, и ещё раз нет. Все эти Курчатовские институты, и прочие РНЦ, все эти "Сколково", "исследовательские университеты", и прочее, это создание новой системы науки, ибо реформировать РАН не имеет смысла.

Ну, реформировать смысл имеет, только кто же даст. Что же касается Сколково - давайте про него не будем, это обычное закапывание денег в землю. А вот с необходимостью развития НИУ согласен.

Вы смотрите на экономику, а в естественных науках и в 90-е, и сейчас, уровень требований ничуть не ниже времен СССР. никаких "сраненьких докторских, защищенных в блатных советах на основе 10 тезисов в говноконференциях в 90-е годы" в естественных науках не было, это удел "экономистов".

Отнюдь не только об экономике идет речь. Не буду говорить про естественные науки, подозреваю, что требования в них остались столь же высокими, а могли даже и стать еще выше. Я говорю в том числе и про технические науки, где число говнодокторов зашкаливает не хуже, чем в экономике. И именно для них типичны сраненькие докторские 90-х годов с десятком говнотезисов.

В среднем, при усреднении всех "российских экономистов", окажется, что это девочка лет 20+, не знающая ничего ни о чём или откровенное быдло. Какие ещё "менеджеры". Тогда опять надо уточнять разницу в понимании слов "менеджер".

Я говорил про экономистов, работающих в вузах или НИИ, а не про свежеиспеченных обладателей соответствующих дипломов.

почему это? в корне не согласен.

С чем именно?