ПРАВО. КЛАССЫ. ЛОГИКА
Когда я учился на первом курсе юридического факультета, я знал, что такое право отлично, тем более, что его определение в разных вариантах было одно. Основывалось оно на словах Маркса и Энгельса из "Коммунистического манифеста". Они, как позже Ленин и Сталин, определения права не дали. Его вывели советские юристы из слов "ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса". Но это Маркс и Энгельс сказали там, где они говорят о пороках буржуазного общества. Так, дальше они продолжают: "Буржуазный брак является в действительности общностью жен". Делать из этого вывод, что вообще всякий брак есть "общность жен" было бы опрометчиво. Сейчас, после полувека работы в юридической науке, я не знаю, такое право. За тысячи лет накопилось сотни, если не сказать тысячи, определений права. Право — сложное, многостороннее явление общественной жизни, и каждое определение выделяет какие-то стороны, черточки права. Любое определение ограниченно. И этому есть и другие примеры. Все знают, что такое любовь, но никто, насколько мне известно, определения любви не дал или
дали миллионы определений. Особенно поэты. Немало и таких людей, которые считают, что никакой любви вообще нет. Для меня несомненно, что право выражает волю господствующего класса. В настоящее время те советские юристы, которые с пеной у рта защищали это положение, с той же пеной теперь отстаивают "общечеловеческие ценности". Возьмите учебники по теории государства и права до 1985 года и сравните с более поздними. Поворот на 180 градусов. Человек не корова, он мыслит и менять свои мнения может, но не по команде "поворот все
вдруг". Либо они — ученые, изучавшие право и имеющие о нем какое-то мнение, либо они — лакеи, угождающие господам, что само по себе доказывает классовость правовой науки. Ленин был глубоко прав, когда говорил, что общественные явления можно понять, только подходя к ним с позиций классов и классовой борьбы. Однако сама проблема классов нуждается в
изучении и понимании.
Что служит критерием в определении классов? Марксизм та-
ким критерием считает отношение к средствам производства и
делит современное общество на капиталистов, пролетариев и
мелких собственников — крестьян и ремесленников. Интелли-
генция в советское время считалась прослойкой, а не классом.
Мне кажется, что это неправильно. Она действительно отделена
от средств производства, но от пролетариата отличается только
по виду труда. Правда, большей частью она служит господствую-
щему классу, обслуживает господствующий класс.
Кстати, открытие классов и классовой борьбы не принадлежит
Марксу. Как он сам говорил, это открытие сделали некоторые
французские ученые до него. Маркс себе в заслугу ставит доведе-
ние этого открытия до логического конца — диктатуры пролета-
риата и построения бесклассового общества.
Что же происходит с классами в наши дни? В нашей экономи-
ческой науке фактически критерием приняли толщину кошелька,
хотя критерий этот относительный для деления на классы.
Классы делятся на высший, средний и низший. Низший класс —
с него начнем, поскольку определение его наиболее просто: это
трудящиеся, живущие на зарплату. (Говорят, в Одессе было самое
страшное проклятье: "Чтоб ты жил на одну зарплату!")
Положение интеллигенции в наши дни — бедственное, и она
по определению принадлежит к низшему классу. Доктора наук в
НИИ получают так мало, что не могут кормить семью, да и такую
зарплату задерживают. Профессора вузов получают больше в свя-
зи с введением платного обучения и наличием дополнительных
средств у ректоров, но тоже не могут содержать семью на одну
зарплату, совместительствуют еще в паре-тройке вузов, читают
платные лекции и т.д.
К высшему классу относятся капиталисты, бандиты (арестован-
ный в Испании, главарь московской медведковской преступной
группировки Терехов купил виллу за три миллиона долларов, не-
сколько автомобилей, имел многочисленную охрану, проводил
время в казино и т.д.) В России до недавнего времени не арестовы-
вали главарей преступных группировок, наоборот, кое-кто из них
даже баллотировался в высший законодательный орган России). К
высшему классу относятся и высокопоставленные чиновники.
Что же такое "средний класс"? Тут для ученых-экономистов
широчайшее поле для "научных" споров и диссертаций. Чем они
и пользуются. Одни говорят, что у нас среднего класса нет и его
надо создать, для чего даже организовали специальное минис-
терство с Ириной Хакамадой во главе, но быстро поняв, что де-
лать ему нечего, его ликвидировали. Другие говорят, есть средний
класс, но слабенький. Ну и кого можно к нему причислить, этого
тоже никто не знает.
Есть еще "маргиналы": бомжи, безработные, беспризорные, вок-
зальные проститутки, воры и бандиты (только низшего ранга) и про-
чая, довольно многочисленная в нашей стране подобная публика.
Не понимая сущности и механизма действия права, многие
юристы и политики часто говорят "наше законодательство несо-
вершенно и, пытаясь исправить органические пороки нашего
общества, предлагают издать прекрасные законы, после чего у
нас все будет хорошо.
Нечто подобное говорил Вольтер: "Если хотите иметь хоро-
шие законы, сожгите старые и напишите новые". Но и то, и дру-
гое невозможно. Даже после Октябрьской революции довольно
долго продолжали действовать законы, обычаи и даже учреж-
дения царского времени. Екатерина II, которая переписывалась
с Вольтером и заимствовала некоторые его идеи, будучи недо-
вольна российским законодательством, однажды решила не
выходить из павильона Монплезир в Петергофе, пока не напи-
шет новых законов для России. Конечно, пришлось ей выйти,
не осуществив своего намерения, хотя вообще в ее царствова-
ние законодательство было значительно изменено в пользу
дворянства.
Многие не понимают, что законы — просто слова, написанные
на бумаге, и сами по себе ровным счетом ничего не значат. Есть хо-
роший юридический анекдот, иллюстрирующий это положение.
Разговаривают клиент с адвокатом:
— Значит, я имею право...
— Безусловно!
— Значит, я могу...
— Ни в коем случае!
Я предложу вам задачу весьма далекую от юмора.
В Кодексе законов о труде есть статья 96 "Сроки выплаты заработной
платы": Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Это закон. Но в последние годы у нас стали возникать задержки выплат за-
работной платы не на месяцы, а даже на годы. Предположим, вы — учитель и
вам не платили зарплату 6 месяцев. Закон вы знаете. Закон нарушен. Что вы
будете делать? Даже если обратитесь в суд, и суд вынесет решение в вашу
пользу, надо его еще исполнить, а директор школы говорит: "Ну, нет у меня де-
нег. Нет!" А на нет, как известно, и суда нет. Объявите голодовку? Да голодай-
те сколько угодно, аппетита министру и правительству это не испортит. Объя-
вите забастовку? Это уже аппетит районному чиновник может быть, испортит.
А может быть, и нет. Но и денег тоже нет.
Итак, в задаче спрашивается: как добиться исполнения закона?
Как получить деньги? Деньги заработанные.
Поэтому надо признать, что право — ничто без аппарата,
способного принуждать к исполнению права. Этот аппарат на-
ходится в руках государства, служит государству, и если госу-
дарству невыгодно исполнение его же законов, они и не будут
исполняться.
Мне жаль, что в книге занимательной, мне приходится гово-
рить о вещах политических и неприятных, но это неизбежно, ес-
ли я хочу дать истинное представление о праве, ибо, как сказал
Ленин право, закон "есть мера политическая, есть политика".
Право, закон непосредственно затрагивает интересы господству-
ющего класса, вопросы борьбы классов.
Однако подавляющее большинство норм права действительно
носит общечеловеческий характер безразличный к вопросам
классовой борьбы или морали. Нормы права устанавливают по-
рядок отношений между людьми. Например, хотя бы прави-
ла приемки товаров при их поставке. Они безразличны и с точ-
ки зрения борьбы классов и с точки зрения морали. Нормы не
убий, не укради суть общечеловеческие нормы морали и нормы
права в любой стране. Но как вы думаете, одинаковые ли будут
последствия, если совершит убийство сын министра или милли-
онера и сын рабочего? Именно в этом случае в действиях госу-
дарственных органов скажутся классовый характер права и клас-
совый характер государственного аппарата, судебной системы.
Но, как уже говорилось, в большинстве случаев при решении
правовых вопросов на первое место выступает логика. Задача
юриста — убедить суд или другой государственный орган в сво-
ей правоте, добиться решения в свою пользу.
В XVIII веке в юриспруденции существовало мнение, что пра-
вовое решение суть чисто логическое решение, где норма закона
— большая посылка, казус — малая посылка, решение — вывод.
Все решение можно свести к силлогизму. Например: по закону
при разводе вопрос о судьбе ребенка решается в интересах ре-
бенка. Мать — алкоголичка, ведет беспорядочный образ жизни.
Следовательно, ребенок останется с отцом.
Конечно, обе посылки могут быть сложнее, но принципа при-
держивались именно такого. Когда в наши дни появились ЭВМ,
мнение это возродилось и нашлось довольно много ученых, кото-
рые считали, что ЭВМ беспристрастно сможет решать правовые
дилеммы, если не непосредственно, то, во всяком случае, подска-
жет решение чиновнику, не имеющему юридического образова-
ния. Ему нужно будет только ввести все необходимые данные, и
машина подскажет беспристрастное и справедливое решение.
Но этого не будет никогда. Много лет назад во время мирового
футбольного чемпионата болельщики пытались с помощью
ЭВМ предсказать результат. Они ввели в ЭВМ данные обо всех ко-
мандах-участницах, числе и качестве их побед и поражений, за-
битых и пропущенных мячей и много других сведений. Вышло,
что первое место займет... команда СССР. Однако она заняла тог-
да далеко не первое место. Этот случай показал, что ЭВМ — рав-
нодушная машина, которая выдаст желаемое решение. Болельщи-
ки советской команды, как им казалось, закладывали в машину
беспристрастные данные. На деле же операторы невольно под-
сказывали машине результат.
Не говоря о том, что пока еще нет компьютеров, которые тех-
нически способны решать правовые проблемы, государство, по-
ка оно существует, не допустит беспристрастных решений. Пото-
му, что и государство, и право — политические институты.
Но поскольку, как уже сказано, в большинстве случаев решения
не затрагивают классовых интересов, вперед выступает логика.
Проиллюстрируем это юридическим казусом.
Летом на берегу небольшой таежной речки жители деревни занимались раз-
нообразными делами, как это бывает в хорошую погоду. Вдруг на другом бере-
гу, заросшем густым кустарником и деревьями, послышался треск ломаемых ку-
стов, как будто сквозь них кто-то продирался. Раздался крик — "Медведь!" Его
подхватили: "Медведь, медведь!" Сибиряки, жители тайги часто не расстаются с
ружьями. Двое мужчин схватили ружья (двустволки обычно заряжены пулей на
крупного зверя в одном стволе и дробью на птицу — в другом) и одновременно
выстрелили в том направлении, где трещали кусты. Треск прекратился. Когда на
лодках переправились на другую сторону, увидели убитого человека.
Расследование показало, что убит он одной пулей. Поскольку ружья гладкост-
вольные, а пули куплены в одном месте, установить, чьим выстрелом был убит
человек, оказалось невозможно и к уголовной ответственности привлекли обоих
Совершено убийство. Это — преступление, пусть неумышлен-
ное. Перед судом предстали двое, а убил один. Кто-то из них. Суду предстояло вынести решение. Вариантов было два: или в силу
презумпции невиновности обоих отпустить, наказав за наруше-
ние правил охоты, либо осудить обоих за убийство.
Задча чисто логическая. Дело переходило из инстанции в инстанцию в одной оба осуждались, затем обвинительный приго-
вор обжаловался, дело переходило в другую инстанцию, где обо-
их оправдывали в силу презумпции невиновности, потом проку-
ратура опротестовывала оправдательный приговор и т.д. Дело
слушалось не меньше 10 раз. И в Верховном суде РСФСР, и в Вер-
ховном суде СССР, и, наконец, на пленуме Верховного суда СССР.
Обращаю внимание на то, что в деле участвовали сотни гра-
мотных и опытных юристов: прокуроров, судей, адвокатов, кон-
сультантов. Противоположные решения нельзя объяснить негра-
мотностью, предвзятым отношением, классовыми интересами.
Только борьбой логических рассуждений.
Рассмотрим сначала проблему презумпции невиновности. В
Конституции она сформулирована так: "Каждый обвиняемый в
совершении преступления считается невиновным, пока его ви-
новность не будет доказана в предусмотренном федеральным за-
коном порядке и установлена вступившим в законную силу при-
говором суда".
Но презумпцию невиновности нельзя абсолютизировать. Ина-
че как объяснить, что в СИЗО сидят иногда по 2-3 года невинов-
ные люди, которых потом суд оправдывает? Условия содержания
в СИЗО, как известно, ужасны и могут быть приравнены к пытке,
для людей больных они равносильны смертному приговору. Вы-
ходит, что невиновных сажают в тюрьму до суда, до приговора?
Поэтому одно время (в "дореформенный" период) суды вооб-
ще не выносили оправдательных приговоров. Существовало не-
гласное "указание", которое объяснялось так: советская правовая
система не предает суду невиновных. Поэтому если тебя при-
влекли к суду, осудят обязательно. Не по одной статье, так по дру-
гой. Существовала поговорка: "дайте человека, а статью ему под-
берем . Сидели и совершенно невиновные люди, обвиненные в
тяжких преступлениях. Расскажу об одном таком случае.
В одной деревне исчезла буфетчица Зина Телякова (одновременно в буфете
исчезло 600 рублей, по тому времени большая сумма). Весной в реке обнару-
жили разложившийся труп женщины, в которой "опознали" Зину. Мачеху Зины
и ее мужа Алексенцева осудили на 5 лет лишения свободы. Находясь в заклю-
чении, Алексенцев написал огромное число жалоб, в которых просто кричал:
"Жива Зина! Живет в Сталинградской области!" Жалобы оставались без по-
следствий до тех пор, пока не надоело их получать. По протесту прокурора на
мягкость приговора Верховный суд РСФСР пересмотрел дело и назначил Алек-
сенцеву 10 лет лишения свободы! Чтобы не жаловался! Отсидев (вернее, отра-
ботав в лагерях) весь срок, Алексенцев поехал в город, где, как он все время ут-
верждал, жила Зина, получил в адресном столе справку о ее месте проживания
и тогда был реабилитирован. Виновные в его осуждении были "наказаны": про-
курор Тамбовской области был... назначен прокурором Воронежской области,
председатель областного суда получил выговор и остался на своем месте.