В посте № 35.
Комментарий от автора
Сначала мы разберем казус с задержкой зарплаты. Он очень по-
казателен и характерен для понимания классовости права и ро-
ли исполнительного аппарата государства.
Итак, учителям некой школы задержали зарплату на несколь-
ко месяцев. Надеюсь, вы согласны со мной, что это — грубое на-
рушение закона. Кто же нарушает закон? Само государство, по-
скольку учителя государственных школ оплачиваются из госу-
дарственного бюджета. В бюджете средства на выплату учителям
были предусмотрены и, следовательно, государство их направи-
ло на другие цели. Но учителей это не касается. Им надо на что-
то жить и кормить своих детей. Надо получить законную зарпла-
ту. Нищенскую, но которая все же позволяет выжить.
Сначала они ходят жаловаться и пишут письма в разные органи-
зации, вплоть до президента. Но спросим, кто не выдает зарплату?
Государство и его чиновники. Понимают ли они, что зарплату надо
платить? Конечно, понимают. Почему же не платят? Потому, что нет
денег. Бюджет всей России на 1999 год равнялся половине бюджета
Нью-Йорка. Но в бюджете, например, не была заложена экскурсия
президента в Иерусалим. Это неофициальная поездка. Его сопро-
вождала свита в 500 человек! Посчитайте транспортные расходы,
перевозку бронированных автомобилей, оплату гостиниц, команди-
ровочные всей свите и тд. Отсюда вам будет ясно, что на выплату
зарплаты учителям денег не хватит. У государства их просто нет.
Затем учителя объявляют... голодовку! Такой метод борьбы за
выплату зарплаты не применяется нигде в мире, кроме России.
Представьте себе, что изголодавшиеся учителя в знак протеста
голодают. Кого это трогает? Голодовки трудящихся абсурдны. По
этому поводу я даже опубликовал в "Советской России" статью
Голодные, перестаньте голодать". Конечно, голодовки почти ни-
какого результата не дают. Смоленским учителям, которые в
1999 году не получали зарплату 6 месяцев, в результате голодов-
ки выдали по 200 рублей!
; Теперь обратимся к законным способам воздействия. Учителя
могут обратиться с иском в суд. Суд вынесет решение в их поль-
зу. Но судебное решение — это бумажка с текстом, а не деньги
Предположим, что судебный исполнитель придет к директору
школы. Тот объяснит исполнителю, что денег в школе нет, и он
сам не получает зарплату. Тогда теоретически судебный исполни-
тель может по закону обратить взыскание на имущество школы и
продать с молотка парты, наглядные пособия и прочее. Предпо-
ложим, что кто-то их купит. Предположим, что кто-то купит и
здание школы. Предположим, что этого хватит на погашение
этой задолженности. А после, где и с чем будут работать учителя?
Иногда учителя прибегают к испытанному столетиями способу
борьбы трудящихся — забастовке. Ученикам это доставляет ра-
дость — внеочередные каникулы. Все заранее знают, что потом
учителя нагонят, отметки выставят, никто от забастовки ущерба
не понесет. А организаторы забастовок обычно теряют работу.
Итак, мы видим очередной парадокс нашей российской жиз-
ни — есть закон, но выполнить его у нас нет законных средств.
Именно потому, что государство не хочет его выполнять.
Если бы у нас были независимые профсоюзы, положение ста-
ло бы совсем иным, но у нас есть профсоюзы независимые толь-
ко по названию.
Перейдем теперь ко второй задаче.
Приведенный казус с убитым вместо медведя человеком носил
принципиальный характер. Я в комментариях к задаче подчерки-
вал, что дело это слушалось во многих инстанциях не менее де-
сятка раз. Хотя такого количества инстанций у нас нет, дело час-
то слушается в одной инстанции неоднократно, когда, например,
вышестоящая инстанция снова направляет дело в нижестоящую
инстанцию для рассмотрения дела в том же суде, но в ином соста-
ве судей. Притом, что у нас бывают решения и неграмотные, и не-
справедливые, о данном деле этого сказать нельзя. Неоднократ-
ные рассмотрения объяснялись отношением юристов к презумп-
ции невиновности. Даже сейчас среди них находятся такие, кото-
рые вообще настроены против презумпции невиновности, другие
— против абсолютизирования презумпции, третьи распространя-
ют презумпцию невиновности даже на журналистов и т.д.
Дело это было решено пленумом Верховного суда СССР в
пользу обвиняемых — они оба именно в силу презумпции неви-
новности были в убийстве оправданы. Однако я подозреваю,
что сыграло роль обстоятельство фактическое, а не юридичес-
кое. Ошибочно было бы думать, что дела переходят из одной ин-
станции в другую в течение нескольких дней. Я думаю, что при
решении дела сыграл свою роль тот факт, что они оба просиде-
ли в заключении несколько лет и фактически отбыли наказание
за неумышленное убийство.