Цитата:
Сообщение от gav
Конечно, они поднимают формальный рейтинг себе и своим учреждениям. Что крайне отрицательно сказывается на российскую науку в целом. Ну а статьи экономистов, как правило, вообще к науке никакого отношения не имеют.
|
Вы не совсем правы. К науке - именно к науке как к инструменту порождения новых знаний о природе и обществе - отношение имеет вообще очень малая часть статей, публикуемых в российских журналах. Это либо практические работы инженерного характера (ими грешат все - и технари, привинчивающие новую гайку или коптящие колбасу на пять минут дольше, и экономисты, особенно бухгалтера, и педагоги, пишущие высосанные из пальца планы уроков, и юристы), либо констатирующие статьи (проблема есть, мы не знаем что с ней делать, напишем-ка вот такие рекомендации, но голословно, обосновать не сможем - именно такими публикациями грешат экономисты), либо реферативно-обзорные бессодержательные работы. Так что плевать в одних экономистов не стоит. Отрасль, конечно, с паршивой репутацией, но не все в ней так плохо
Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от Andriy
да нет такого правила. это с одной стороны
с другой, никто же не говорил про научные статьи. экономисты могут писать и статьи о практике. Домохозяйка и я такие пишем. Что поделать, их принимают в журналы ВАК. Однако, я сомневаюсь, что для, например, докторской, такие статьи прокатят. Только в довесок. Новизна и результаты диссертаций экономистов будут опубликованы не через мусорные статьи о практике бизнеса, а в научных статьях
|
Практические статьи хороши и нужны. Желательно лишь, чтобы они опирались на глубокую научную проработку проблемы. Без этого будут варианты "голь на выдумку хитра" без всякой научной значимости. Но отказываться от практических разработок экономисту (как, кстати, и технарю) нельзя по определению
Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от gav
Далее, статьи о практике бизнеса - они, конечно, мусорные для науки, но для бизнеса, для пользы обществу, может совсем не обязательно мусорные (но, думаю, большинство подобных статей и для практики мусорные)
|
Именно так. У нас практическую значимость высасывают из пальца, и статья становится говном не потому, что практические статьи говно по определению, а потому что подход к написанию таких статей говенный
Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от gav
В каком смысле неразделимые? О том, что практика - один из главных критериев научности никто не спорит. Однако из этого не следует, что, все, что практически полезно - научно и наоборот. Многие экономисты, юристы, инженеры, считают, что раз они сделали что то полезное, то значит, это наука. Это, мягко говоря, неверно.
|
Согласен. Научную новизну и практическую значимость работники прикладных специальностей очень часто путают
Цитата:
|
Ученые, которые публикуются один раз в три года, но при этом имеют статьи в Nature и Science - они тоже, по-Вашему "ученые"?
|
Ученые - причем с гораздо большим основанием называть себя так, чем авторы десятков ваковских публикаций