[gav]

а причем тут вообще я? Как вы любите на личности то переходить.

Никакого перехода на личности нет. Меня интересует Ваша позиция, вот причем тут Вы.

Ибо образец подражания для кого? Если не для вас, как вы можете обсуждать "образцовость"?

Образец не перестает быть образцом, если кто то ему не подражает. Как раз тот факт, что кто то из ему не подражает, говорит, что плохой он образец, во многом потому, что сам не выполняет к чему призывает.
Он и для меня должен быть образцом, и будет являться образцом, если не будет совершать поступки, противоречащие его проповеди.

опять я! надоело уже! Для многих простых людей чиновкик = зло и вор. А с другими они может и не сталкивались

Но Вы же сказали, что для Вас эта точка зрения простых людей нормальна, не аморальна? То есть на основании встречи с некоторыми представителями профессии, заявлять что все представители данной профессии = зло и вор – это, по-Вашему, не аморально?

Если нельзя доказать, что в стогу сена нет иголки

Если нельзя доказать, что в стогу сена нет иголки, из этого вовсе не следует, что нельзя доказать, что в стогу сена есть иголка. Из невозможности доказательства одного утверждения вовсе не следует невозможность доказательства противоположного.
Из того, что нельзя доказать, что ни одна научная теория не является полностью истинной, вовсе не следует, что нельзя доказать, что ни одна теория не является ложной. Стопроцентную истинность теории эволюции доказать нельзя, а вот стопроцентно ложные библейские утверждения о сотворении мира уже доказаны.

опровергнуть иногда сложнее, чем выдвинуть гипотезу

Это Вы издеваетесь. Речь идет о том, что опровергнуть полностью теорию принципиально можно. А доказать полностью принципиально нельзя. Причем тут сравнение легкости опровержения теории и выдвижения гипотезы? Из того, что опровергнуть рациональную теорию принципиально можно, вовсе не следует, что ее легко опровергнуть. А выдвижение гипотезы не равно ее полному доказательству.

Французская АН когда то запрещала метеориты, что их быть не может

А это тут к чему? Это индульгенция любого бреда и невежества?

опаньки, какой прокол Обычно научная критика в другую сторону - что библейская легенда слишком сжимает историю до 8 тыс. лет с 70 тыс. ученый вы наш

А это к чему? Ваши аргументы становятся все более неадекватными.

в микромире сумма не равна частям

Сумма не равна частям не только в микромире. Очередной нелепый аргумент.

проще разогнать чиновников.

Вы предлагаете строить общество вообще без чиновников, или новых на их место набрать. Этим новым можно будет ездить на служебном автомобиле?

Работал я в администрации, знаю как у нас чиновники "работают

То есть Вы опять утверждаете, что все чиновники плохо работают, я правильно Вас понял?

Если врач курит, но призывает других не курить, о делает неправильно? Правильно.

То, что врач призывает других не курить – это правильно.
То, что сам курит – это не правильно.
«Я вот, дурак, курю, не могу брость, силы воли не хватает, но Вам не советую» - это правильная позиция, правильное отношение к своим слабостям.
Посему если поп говорит: «Я шикую, покупаю люксовые вещи, так как не могу со своими страстями побороться, бес меня водит, но Вы не берите с меня пример, я плохо делаю, грешу» - то это нормально.

И опять же: где запрещается состояние?

Если Вы с третьего раза не поняли, что дело не в состоянии, а в пропаганде отсутствия состояния при активном его наличии, то скажите сколько раз мне нужно это написать, чтобы Вы поняли мою эту позицию?

Если один банк критикует конкурента, значит тот в чем то его клиентов переманил

Вовсе не обязательно. Банк может критиковать конкурента, чтобы новые клиенты шли к нему, а не к конкуренту.