[gav]

LeoChpr,

Можно

Может, хватит демонстрировать образцы низкой культуры?
Alextiger

А серьезный ученый-этнограф лишь констатирует и изучает связи традиций, а не лезет в оценки чужих образцов. Иначе он - не ученый. Вы, видимо, таких простых постулатов не понимаете.

Ученый-этнограф может и людоедство изучать беспристрастно, с научной точки зрения. Но это не будет ему мешать, как человеку, считать это моральным только в примитивной морали.

моя позиция - мксимальной объективности.

Ваша позиция – выгораживать невежество и аморальность казуистическими приемами, никакой объективности тут нет.

Но ученый не имеет права занимать априори одностороннюю позицию.

Это значит, что ученый должен уважительно относится к невежеству?

То к чиновникам у такого человека может быть только ненависть. И, надо сказать, вполне праведная.

[QUOTE] Да, и вы выдаете желаемое за действительное. Не доказано.
[QUOTE] Праведная значит не аморальная, я правильно понял? То есть если тебя чем то обидели чиновники, то ты можешь считать любого чиновника – вором. Ответьте да, или нет, без словоблудия и казуистики.

ну, собственно, это вы так вопрос ставите о священниках, огульно.

Покажите, где именно я говорил о том, что ко всем священникам можно относиться как к гадам.

можно. Но вы сказали "легко". (а теперь - "вовсе не следует, что ее легко опровергнуть" - Вы на ходу меняете тезисы - это шулерство.) И "можно" и "легко" - разные вещи.

Я не менял тезисы. Легко означало, что достаточно одного эксперимента. То есть принципиально легко. Не нужно проводить кучу экспериментов, как для доказательства истинности теории. Об этом прямо и шла речь. Но никто не говорил, что организовать и провести этот единственный эксперимент всегда просто. Так что никакой подмены тезисов: легко в том смысле, что достаточно одного эксперимента, но сложно в том смысле, что этот эксперимент в общем случае нелегко провести.

Гипотеза о расширении Вселенной остается гипотезой. Может, ее можно и опровергнуть, но не нынешними средствами. А гипотеза о пульсирующей Вселенной принципиально не опрвергаема ине доказуема изнутри.

Ваше мнение о ситуации в естественных науках весьма поверхностно.

И доказать можно на 100%. Теорема Пифагора например.

Она доказана в рамках формальной аксиоматической системы, которая абстрактна по отношению к реальному миру. 100% адекватность этой системы (геометрии Евклида) реальному миру отнюдь не доказана. Более того, известно, что в некоторых реальных условиях (вблизи массивных тел, например), она не адекватна.

Дело в том, что не любая теория доказуема, и не любая опровергаема.

Ни одна теория о реальном мире не может быть 100% доказана. Но любая рациональная теория может быть на 100% опровергнута.

Да, само собой. Но остается энная вероятность, что она таки там есть. Это не доказательство, это возможность ей там быть (а может и не быть). Или не согласны?

Согласен. И что?

первая часть противоречит второй. Т.к. если доказано (!) что теория не ложная, то она истинна.

Причем тут эта тавтология? Доказать, что теория не является ложной (что тоже самое, что доказать, что она является истинной) нельзя. Но из это не следует, что нельзя доказать ложность никакой теории. Истинность доказать нельзя, но ложность можно. Вот в чем логическая ошибка.

из первого не вытекает второе, вам не кажется?

Естественно, не вытекает. Это просто два факта, логически несвязанные.

Да, и вы выдаете желаемое за действительное. Не доказано.

То, что возраст Земли явно больше нескольких тысяч лет не доказано?

Что можно якобы от имени науки отметать всё, что не нравится

Опять стрелки переводите. К чему Вы написали утверждение про метеориты, что из него, по-Вашему, следует? Что наука может ошибаться, следовательно, любой бред имеет право на существование?

К тому, что критикуя с "научной" позиции вы показали свое незнание той самй науки, и даже "подыграли" библейской легенде.

А можно подробнее – какое научное знание я не знал и каким образом подыграл библейской легенде?

да. тем более

Что тем более? Сумма частей практически всегда не равна частям. Равна только в том случае, если скалываются нули – пустые части. Только в этом случае сумма равна входящим в нее частям. Во всех остальных случаях сумма частей не равна суммируемым частям.

Вы сами сказали выше, что такого быть не может

Если к двум предметам прибавить два, пять предметов никогда не получить.

Что касается меня - я не думаю, что можно без чиновников обойтись

Значит, разогнав чиновников, Вы считаете, нужно собрать новых? Так разрешить этим новым ездить на служебном автомобиле или нет?

Вы сами сказали какая у нас эффективность чиновничества.

Сказал, но из этого никак не следует, что чиновников надо заставить по служебным делам ездить на общественном транспорте. Это еще снизит их эффективность.

А что такое люксовые вещи? Это относительно

Совершенно не так. Люксовые вещи – которые помимо основных функций, показывают высокий статус обладателя. Золотые часы ничем функционально не отличаются от аналогичным им по функциям стальных часов. Их большая дороговизна обусловлена их статусностью. Тоже самое и с автомобилями. Бренд Лексус – это люксовая марка автомобилей Тойота. По потребительским качествам они примерно равны. Для любого автомобиля Лексус можно найти его «обычный» аналог в модельном ряду Тойота. Так что, как минимум, тут что такое где люкс, а где не люкс совершенно понятно. Для человека, которому нужен только автомобиль, а не статус, что Тойота, что Лексус – одинаковы. На Западе многие могут позволить себе Лексус, но берут Тойоту.

ну так и я об этом: где запрет на состояние в "пропаганде"?

Про богатых и рай, кажется уже здесь говорили.