[Alextiger]

Сообщение от gav

Ученый-этнограф может и людоедство изучать беспристрастно, с научной точки зрения. Но это не будет ему мешать, как человеку, считать это моральным только в примитивной морали.

а кто определит "примитивность"? А если наоброт более высокая - вы ее и не поймете, как выходец из племени не поймет вас. А для какого-нибудь вегетарианца ваша мясная пища будет не сильно лучше примитивного людоедства. Но опять вы в крайности ударились. У каждой культуры свои традиции, и не факт, что их носители посчитают ваш образ жизни аморальным.

Сообщение от gav

Ваша позиция – выгораживать невежество и аморальность казуистическими приемами, никакой объективности тут нет.

опять же субъективно. С противоположной точки зрения именно вы выгораживаете невежественность и аморальность.

Сообщение от gav

Праведная значит не аморальная, я правильно понял? То есть если тебя чем то обидели чиновники, то ты можешь считать любого чиновника – вором. Ответьте да, или нет, без словоблудия и казуистики.

На это не ответить да/нет, потому что вы всё смешали в кучу. Человек обижен на чиновников как КЛАСС, но в нем могут попадаться несвойственные этому классу порядочные люди (чем ниже по иерархии, тем чаще попадаются - но они то как раз без машин).

Сообщение от gav

Покажите, где именно я говорил о том, что ко всем священникам можно относиться как к гадам.

огульно всех, кто пользуется Лексусом. Разве не так? А я говорю - надо смотреть каждый конкретный случай.

Сообщение от gav

Так что никакой подмены тезисов: легко в том смысле, что достаточно одного эксперимента, но сложно в том смысле, что этот эксперимент в общем случае нелегко провести.

выкручиваетесь? нет, вы сначала именно про "легко" - что типа, нет проблем опровргнуть

Сообщение от gav

Ваше мнение о ситуации в естественных науках весьма поверхностно.

ну-ну вы уже доказали всё о Вселенной? гений вы наш

Сообщение от gav

Она доказана в рамках формальной аксиоматической системы, которая абстрактна по отношению к реальному миру. 100% адекватность этой системы (геометрии Евклида) реальному миру отнюдь не доказана. Более того, известно, что в некоторых реальных условиях (вблизи массивных тел, например), она не адекватна.

не выпендривайтесь, что вы один про искривление пространства знаете Теория Пифагора доказана на 100%, но для четко заданных условий и ограничений.

Сообщение от gav

Но любая рациональная теория может быть на 100% опровергнута.

вы наверно скажете, что не это хотели сказать? Что в случае, если... и бла бла бла. А так получается все теории априори ложны.

Сообщение от gav

Согласен. И что?

как что? вот как раз то, с чего начали. Она (вероятность иного) может быть.

Сообщение от gav

Доказать, что теория не является ложной (что тоже самое, что доказать, что она является истинной) нельзя. Но из это не следует, что нельзя доказать ложность никакой теории. Истинность доказать нельзя, но ложность можно. Вот в чем логическая ошибка.

Доказательство ложности тоже относительно. Т.к. потом могут выявиться ранее неизвестные факторы, которые привели к результатом, якобы доказывающем ложность. И это выявляется только при новом уровне развития науки.

Сообщение от gav

То, что возраст Земли явно больше нескольких тысяч лет не доказано?

Доказано (хотя тоже с долей условноси: машины времени пока нет, чтоб посмотреть). Допустим 4,5 млрд лет. Ну и что из этого? Это ничего не значит.

Сообщение от gav

А можно подробнее – какое научное знание я не знал и каким образом подыграл библейской легенде?

ну как же? вы сказали:

Человек однозначно появился куда позже, чем 10 000 лет назад

что полностю соответствует именно библейской версии. Наука же говорит о не менее 60-70 000 лет.

Сообщение от gav

Если к двум предметам прибавить два, пять предметов никогда не получить

а почему именно предметы?

Сообщение от gav

К чему Вы написали утверждение про метеориты, что из него, по-Вашему, следует? Что наука может ошибаться, следовательно, любой бред имеет право на существование?

а наука постоянно проходит через противоположные мнения, которые сначала кажутся лженаукой а потом доказываются. К тому привел, что не стоит себя считать истиной в последнейй инстанции

Сообщение от gav

Значит, разогнав чиновников, Вы считаете, нужно собрать новых? Так разрешить этим новым ездить на служебном автомобиле или нет?

чем меньше "мигалок" - тем лучше В Дании мэр на велосипеде ездит Хотя... пусть ездят, только тогда пожалйста и преподавателям по служебному автомобилю.

Сообщение от gav

Это еще снизит их эффективность.

куда уж ниже? зато транспорт налалили бы

Сообщение от gav

Люксовые вещи – которые помимо основных функций, показывают высокий статус обладателя. Золотые часы ничем функционально не отличаются от аналогичным им по функциям стальных часов. Их большая дороговизна обусловлена их статусностью.

материалом она обусловлена А про статус... Так это ж любые вещи! Основная фуннция одежды - согреть и прикрыть. Т.е. роба вполне сойдет. А дальше пошла статусность.

Сообщение от gav

Про богатых и рай, кажется уже здесь говорили.

вот уж это чиновников в первую очередь касается Но где грань богатства? Всё, что не полная нищета? Да и служебный автомобиль священника тут причем? И потом. Если вы считаете, что это положение надо исполнять, то вспомните, что оно касается всех. Почему же вы делаете исключение для тех же чиновников? Если не нужно исполнять, то какие претензии? Эти слова не священник прдумал - он их просто доносит до аудитории. Это его обязанность. А уж дальше - на совести каждого, и его собственной в том числе.

Добавлено через 10 минут

Сообщение от VesterBro

Почитайте, что Вы пишете: оставили себе 10 процентов с зарплаты, на них купили Лексус. Внимание, вопрос: какова в таком случае должна быть зарплата? Вы и вправду думаете, что у рядового священника может быть такой доход?

у богатого прихода, у епархии. наверно может

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от VesterBro

В данной фразе я имела в виду верующих на нашем форуме.

причем тут ваша фраза? я не про форум и не про фразу

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от VesterBro

В вопросе речь о Лексусе не шла. Так что, меня это совсем не интересует

вся дискуссия об этом шла

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от VesterBro

Если они говорят "из-за Лексусов", у меня нет оснований им не верить

может меют в виду из-за нечестно нажитых Лексусов. Суть, если заметите, другая.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от VesterBro

Все очень просто - можно же было отказаться.

с какой стати? опять за других решаете их жизнь

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от VesterBro

что Рено Логан не сыплется через несколько лет

еще как сыплется - все мастерские ими забиты и мастера ругают его Хотя до этих лет он не ломается, правда. Но потом...

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от VesterBro

священникам честнее и логичнее было бы проповедовать не бессребреничество, а, наоборот, готовить паству к тому, что "более безгрешен тот, кто больше принесет"

так и есть. Бессребреничество проповедуется как идеал для избранных. Остальным заповедуется делиться с ближним и помогать по мере сил, помогать храм восстанавливать и т.д.